Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А81-6126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6126/2018
г. Салехард
19 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года по заявлению ответчика от 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: 8905054688, ОГРН: 1138905001179) о взыскании 230 866 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее - ответчик) о взыскании 230 866 рублей 03 копеек, из которых: задолженность по договору энергоснабжения №2943 от 01.01.2017 за май 2018 года в сумме 229 314 рублей 34 копейки, пени за период с 19.06.2018 по 16.07.2018 в сумме 1551 рубль 69 копеек, а также пени, начиная с 17.07.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.08.2018 дело № А81-6126/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2943 от 01.01.2017 года (далее - договор), по условиям которого, истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику (исполнителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а ответчик (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Как указывает истец, ответчику в мае 2018 года была поставлена электрическая энергия по договору в объеме 167 947 кВт/ч, с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2018 года на сумму 229 314 рублей 34 копеек, что подтверждается актом объемов электрической энергии (универсальным передаточным документом) № 18053100744/06 от 31.05.2018 года, и корректировочным счетом-фактурой от 30.06.2018 года.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату за потребленную в мае 2018 года электрическую энергию.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № И-П-ЕРИЦ(НФ)-2018-3781 от 25.06.2018 с приложением акта объемов электрической энергии (универсального передаточного документа), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за фактически потребленную электроэнергию в мае 2018 года, в сроки, предусмотренные договором на предоставление ответа на претензию (п.8.2 договора).

Ответчик ответа на претензию не представил, что послужило истцу основанием для предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что истцом нарушен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку направленная истцом претензия адресована не ООО «Крепость+», а ООО «Крепость», в связи с чем не была получена, а также ответчиком не получен акт объемов электрической энергии за спорный период, кроме того, в квитанции об отправлении в качестве отправителя указан не истец, а филиал АО ЕРИЦ ЯНАО, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № И-П-ЕРИЦ(НФ)-2018-3781 от 25.06.2018 с приложением акта объемов электрической энергии № 18053100744/06 от 31.05.2018 (универсального передаточного документа) и актом сверки расчетов, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно почтовому идентификатору (РПО 62980224270819), представленному ответчиком в качестве доказательства направления претензии, претензия направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получена им 06 июня 2018 года.

Ответчик был осведомлен о наличии заключенного с истцом договора, не смотря на то, что на почтовом отправлении в качестве адресата было указано ООО «Крепость», ответчик указанное отправление получил, во вложении имелась претензия с актом объемов электрической энергии № 18053100744/06 от 31.05.2018 (универсального передаточного документа), адресованные ООО «Крепость+». Каких-либо сведений о том, что ответчиком указанные документы были возвращены истцу как ошибочно направленные, или ответчик обращался к истцу за уточнением получателя направленных документов, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, истцом представлен агентский договор № Д-ЕРИЦ(Н)-2018-0057 от 01.03.2018, заключенный с АО ЕРИЦ ЯНАО, по условиям которого, в том числе, агент (АО ЕРИЦ ЯНАО), обязан представлять интересы истца (принципала) при взыскании задолженности по договорам. Сведений о том, что ответчик не был осведомлен об этом факте, в материалы дела также не представлено.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С момента получения ответчиком претензии каких-либо действий с намерениями разрешить спор добровольным путем ответчик не предпринимал, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Получив претензию с приложенным актом объема электрической энергии, ответчик каких-либо возражений относительно объемов и стоимости поставленных в мае 2018 года энергоресурсов не представил.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение, с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 354 и № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом объемов электрической энергии (универсальным передаточным документом) № 18053100744/06 от 31.05.2018 года, с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.06.2018 на сумму 229 314 рублей 34 копеек.

Ответчик в представленном отзыве требования истца по существу не оспорил.

Согласно п.3.3.2 договора исполнитель обязан самостоятельно обеспечить получение актов объема потребления электрической энергии и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным,

По условиям п.4.9, п.4.10 договора, если исполнитель в течение 10 рабочих дней не вернет ресурсоснабжающей организации подписанный экземпляр акта объемов электрической энергии и не представит мотивированных возражений, то акт считается согласованным в полном объеме в редакции ресурсоснабжающей организации, а обязательства - исполненными и подлежащими оплате.

Согласно п.5.7 договора оплата приобретаемой электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ответчик просил п.3.3.2 договора исключить, а п.5.7 договора принять в предложенной редакции.

Протоколом согласования разногласий, подписанным ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, истец оставил указанные пункты в первоначальной редакции, по тексту договора.

Протоколом урегулирования разногласий, подписанным истцом с протоколом согласования разногласий, пункт 3.3.2 принят в редакции ресурсоснабжающей организации, пункт 5.7 изложен в новой редакции, согласно которой окончательный расчет осуществляется 10 числа второго месяца, следующего за расчетным.

Окончательно согласованные разногласия условий договора в материалы дела не представлены, о наличии согласований в окончательной редакции стороны суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 (правила № 442).

Согласно п.81 правил № 442 Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 25 Правил № 124 также предусматривается срок оплаты коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок.

Неурегулированные разногласия в части сроков оплаты и способа получения документов для оплаты оказанных истцом услуг, не являются основанием для неоплаты фактически потребленной электроэнергии, поскольку обязанность по оплате в установленные сроки прямо предусмотрена законом, о чем ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу специфики своей деятельности, обязан знать.

Ответчиком получен акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ), вместе с тем каких-либо возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчик истцу не направлял, в ходе производства по настоящему делу ответчик о наличии возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг не заявлял, о наличии таких возражений суду не сообщил.

Кроме того, условия пунктов 4.9, 4.10 договора сторонами в протоколах разногласий не изменялись.

Таким образом, акт объемов электрической энергии (универсальный передаточный документ) № 18053100744/06 от 31.05.2018 принят в редакции истца, поставленная электроэнергия в указанном объеме подлежит оплате в порядке п.4.9, п.4.10 договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в сумме 229 314 рублей 34 копеек.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение не запрещено законом.

По расчету истца неустойка за период с 19.06.2018 по 16.07.2018 составила 1551 рубль 69 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков оплаты по договору подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве расчет истца не оспорил, контррасчет пени не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание ранее указанные обстоятельства в части не регулирования разногласий по срокам оплаты, а также положения п.8.1. правил № 442, законная неустойка должна была рассчитываться с 16.06.2018.

Поскольку перерасчет неустойки в указанной части приведет к увеличению суммы неустойки, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в сторону их увеличения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки обоснованы, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит взысканию за период с 19.06.2018 по 16.07.2018 сумме 1551 рубля 69 копеек.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.07.2013, адрес: 629805, ЯНАО, <...>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 19.12.2001, адрес: 119121, <...>) задолженность по договору энергоснабжения № 2943 от 01.01.2017 года за потребленную электроэнергию в мае 2018 года в размере 229314 рублей 34 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2018 по 16.07.2018 в размере 1551 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7617 рублей 00 копеек. Всего взыскать 238483 рублей 03 копейки.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить, начиная с 17.07.2018, исходя из суммы долга 229314 рублей 34 копеек (или ее соответствующей части) в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина