Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А45-31403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31403/2023
г. Новосибирск
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 8306/14МК от 26.04.2022 в размере 19 126 114 рублей 43 копеек, неустойки за период с 18.10.2023 по 28.12.2024 в размере 7 090 067 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,


Истец - общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (далее – ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ») о взыскании задолженности по договору № 8306/14МК от 26.04.2022 в размере 19 126 114 рублей 43 копеек, неустойки за период с 18.10.2023 по 28.12.2024 в размере 7 090 067 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик не возражает по существу спора, просит применить статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца и ответчика, суд

Установил:

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2022 между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (продавец) и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки № 8306/14МК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям.

Согласно пункту 5.1 договора предусмотрена оплата не позднее 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Задолженность ответчика (на дату составления искового заявления) перед истцом составляет 31 667 319 рублей 37 копеек.

Поставка товара осуществлялась по УПД №10565 от 22.06.2023, №11082 от 29.06.2023, №11083 от 29.06.2023, №11316 от 04.07.2023, №11492 от 05.07.2023, №6612 от 26.04.2023, №7076 от 03.05.2023, №7191 от 04.05.2023, №7479 от 11.05.2023, №8465 от 25.05.2023, №8466 от 25.05.2023, №9038 от 01.06.2023, №9041 от 01.06.2023, №9099 от 02.06.2023, №9100 от 02.06.2023, №9361 от 07.06.2023, №9362 от 07.06.2023, №9535 от 08.06.2023, №9536 от 08.06.2023, №9676 от 09.06.2023, №9796 от 14.06.2023.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0.1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 3 513 166 рублей 79 копеек, расчет представлен в материалы дела.

Итого общая задолженность ответчика перед истцом по договору № 8306/14МК от 26.04.2022 составляет 35 180 486 рублей 16 копеек. В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность 19 126 114 рублей 43 копеек, неустойку за период с 18.10.2023 по 28.12.2024 в размере 7 090 067 рублей 98 копеек.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик факт оплаты за поставленный товар.

В рассматриваемом случае поставка товара, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными уполномоченными лицами сторон, частичной оплатой за поставленный товар.

Задолженность за поставленный товар составляет 26 216 182 рублей 41 копеек.

Ответчик доказательств уплаты за поставленный товар не представил.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 26.04.2022 №8306/14МК ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 19 126 114 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

Истец начислил неустойку за период с 18.10.2023 по 28.12.2023 в сумме 7 090 067 рублей 98 копеек с дальнейшим начислением с 29.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен, контррасчета ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает по существу заявленные требования, просит применить статью 333 ГК РФ ссылаясь на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ч учетом принятия подрядчиком мер к исполнению предписаний заказчика.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг (пункт 5.4 договора размер 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки). Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) задолженность по договору № 8306/14МК от 26.04.2022 в размере 19 126 114 рублей 43 копеек, неустойку за период с 18.10.2023 по 28.12.2024 в размере 7 090 067 рублей 98 копеек, с дальнейшим начислением с 29.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 081 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 45 919 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.В. Чернова