Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-17773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17773/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН2540183923, ОГРН1122540007160) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЕРКУТ» (ИНН2515012201, ОГРН1152515010141) о взыскании 26 861,80 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2016 № 94

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут» (далее – ответчик) о взыскании 26 861,80 рублей суммы основного долга по договору №143-м возмездного оказания услуг путем мониторинга технических средств охраны комнаты хранения оружия от 01.01.2017.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением от 19.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 136, 156 АПК РФ в его отсутствии.

В предварительном судебном заседании 19.09.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений представителя стороны завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор договору № 143-м возмездного оказания услуг путем мониторинга технических средств охраны комнаты хранения оружия от 01.01.2017, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по мониторингу технических средств охраны, установленных на объектах (помещениях) Заказчика в дни и часы, указанные в Дислокации – расчете, являющейся приложением к договору, а Заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество и местонахождение охраняемого объекта, режим и вид охраны, сумма ежемесячной оплаты устанавливаются в Дислокации-расчете.

Услуги, оказываемые Исполнителем, заключаются: в централизованном наблюдении (мониторинге) за состоянием ТСО, установленных на объектах (помещениях) Заказчика в дни и часы, указанные в Дислокации – расчете, при получении с объекта (помещения) по ПЦН извещения о срабатывании ТСО, незамедлительно передать информацию в дежурную часть территориального органа МВД России на районном (городском) уровне (пункты 1.2.1. - 1.2.2. договора).

Оплата за услуги Исполнителя производится по действующим тарифам, разработанным в соответствии с Методикой определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе и утвержденным Исполнителем (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость ежемесячной платы за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, составляет 9 037,40 рублей.

Положением пункта 4.4. договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся на основании выставляемых Исполнителем счетов, не позднее 25 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязательство по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.



Согласно дислокации - расчета (приложение № 1 к договору) стоимость ежемесячной абонентской платы составила 9 037,40 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате за предоставленные услуги, в связи с чем, за ним числится задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 26 861, 80 рублей.

На основании приказа от 30.06.2017 №218 объект снят с централизованной охраны в связи с имеющейся задолженностью.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №8211-1278 от 10.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истцом в полном объеме выполнены договорные обязательства. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы задолженности основного долга по договору в размере 26 861,80 рублей, произведенный истцом, признает его верным.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных ему услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «БЕРКУТ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 26 861 рубль 80 копеек основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.