Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А56-86448/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86448/2015
18 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ТехноБалт" (адрес:  Россия 196015, Санкт-Петербург, ФИО2 15 лит.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, Народного Ополчения 115А пом.1Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 3573453 руб. 93 коп.,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.11.2015)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2016)

установил:

акционерное общество «ТехноБалт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МонолитМастерГрупп-Строй» о взыскании неустоек 3573453 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке стт.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда № П-15/01-2015 от 23.01.2015.


            Общество с ограниченной ответственностью  «МонолитМастерГрупп-Строй»  обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ТехноБалт» о взыскании задолженности 1902971 руб. 19 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ 2000000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке стт.49 АПК РФ).


            Определением суда от 01.02.2016 дела объединены в одно производство.


 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично,  с ООО «ММГ-Строй» в пользу АО «ТехноБалт» взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части  взыскания  с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» 1 136 425 руб. 62 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» взыскано  642 107 руб. 62 коп.


 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ООО «ММГ-Строй» в пользу АО «ТехноБалт» взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 43 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» судом взыскано 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 37 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО «ТехноБалт» в пользу ООО «ММГ-Строй» взыскано 1 397 186 руб. 19 коп.


Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-86448/2015 отменены в части взыскания с ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» в пользу АО «ТехноБалт» неустойки за просрочку выполнения работ, а также в части взыскания с  АО «ТехноБалт» в пользу  ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.


В указанной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 


В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали.


Выслушав стороны,  изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Из материалов дела следует, что 23.01.2015 между АО «ТехноБалт» и  ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» был заключен договор подряда № П-15/01-2015.


            Из объяснений сторон и материалов дела следует, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме.


            Истец указывает, что при исполнении договора ответчиком нарушены условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем просит взыскать с неустойку, предусмотренную п.8.2 договора, в сумме 2147028 руб. 83коп. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.


Согласно ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.


Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, поэтому истцом обоснованно поставлен вопрос о начислении подрядчику неустойки, предусмотренной договором.


В соответствии с п.8.2 договора, размер неустойки установлен как 20000 руб. 00 коп. в день. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.


Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.


В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.


Доводы ответчика в этой части подтверждаются перепиской сторон и другими материалами дела. При этом ответственность заказчика за неоказание подрядчику  содействия в исполнении работ спорным контрактом не предусмотрена.


Поэтому, анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков исполнения контракта обусловлено не только виной подрядчика, но и заказчика. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.719 ГК РФ на приостановление работ и продолжал исполнять свои обязательство, само по себе не освобождает заказчика от ответственности и не исключает возможности применения правила ст.404 ГК РФ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1200000 руб. 00 коп.


Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с ответчика взыскании задолженности 1136425 руб. 62 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ 2000000 руб. 00 коп.


Наличие задолженности и ее размер истцом не оспаривается и подтверждено актом сверки расчетов сторон. Поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, истцу надлежало осуществить расчет с подрядчиком в соответствии с условиями договора, что им исполнено не было. Ссылка истца на произведенный им зачет встречных требований судом отклоняется, поскольку названного акта невозможно установить, зачтены им суммы, заявленные к взысканию, или иные суммы.


Поэтому задолженность в сумме 1136425 руб. 62 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в соответствии со ст.5 договора сторон.


Ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ. Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен. Поэтому требование ответчика о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.1 договора, суд находит обоснованным.


Ссылка истца на произведенный им зачет встречных требований судом отклоняется, поскольку из направленного в адрес ответчика заявления невозможно определить, за какой период произведен такой зачет.


Истец просил применить правило ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.


В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.


Сумма заявленной к взысканию неустойки (40480000 руб. 00 коп.) явно несоразмерна последствиям неисполненного истцом обязательства, поэтому суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить правило ст.333 ГК РФ.


Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходит из периода допущенной ответчиком просрочки, высокий процент установленных договором штрафных санкций, а также то обстоятельство, что основная часть обязательств по оплате истцом исполнена. Руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд находит необходимым и достаточным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 1000000 руб. 00 коп., что превышает размер двойной ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ.


            В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину  в размере 25000 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика в сумме 33000 руб. 00 коп..


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп»  в пользу акционерного  общества «Технобалт» неустойку 1200000 руб. 00 коп. и госпошлину 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного  общества «Технобалт» в пользу  ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп»  неустойку 1000000 руб. 00 коп. и госпошлину 33000 руб. 00 коп.

       В остальной части исков отказать.

       Выдать акционерному обществу «Технобалт» справку на возврат госпошлины из федерального бюджета 47300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                 Э.С. Закржевская