Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А55-21391/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29775/2018

Дело № А55-21391/2017
г. Казань
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-21391/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика» (ОГРН 1096318001340, ИНН 6318178396) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтика» (далее – истец, ООО «Фармацевтика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ответчик, ООО «Гиппократ») о признании недействительным договора поставки от 01.06.2017 № 2 ФР.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А55-21391/2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поставки от 01.06.2017 № 2 ФР недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.06.2017 № 2 ФР, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется в порядке, объеме и сроки, определенные настоящим договором, поставить следующую продукцию: сотасепт - дезенфицирующее средство для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных; стопсепт - дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных. Количество продукции, цена продукции, сроки поставки и место доставки определяется письменными заявками покупателя, направленными поставщику посредством электронной или факсимильной связи, содержащими ссылку на настоящий договор.

Полагая, что данная сделка является недействительной в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенная под влиянием существенного заблуждения, истцом 21.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил считать договор поставки от 01.06.2017 № 2 ФР недействительным и не повлекшим за собой никаких юридических последствий с момента его заключения.

В ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо от 28.07.2017, с указанием на неправомерность данных требований ввиду того, что поставляемая ООО «Гиппократ» продукция отвечает всем требованиям по качеству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 178, 454, 456, 469, 476, 506, 516 ГК РФ и пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По мнению ООО «Фармацевтика», при заключении договора поставки покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно качеств поставляемых по договору товаров, которые в обороте рассматриваются как существенные – после заключения договора и приобретения партии товара с торговым наименованием «Сотасепт» и «Стопсепт» производства ООО «Гиппократ», истцу стало известно о наличии фактов изъятия данной продукции правоохранительными органами ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода продукции действующим законодательством Российской Федерации.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности данного довода истца, поскольку само по себе обладание истцом информацией о наличии фактов изъятия спорной продукции правоохранительными органами в виде ее несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода продукции действующим законодательством Российской Федерации не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со статьей 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Представленный истцом протокол обыска (л.д. 73 - 79) также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, поскольку постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пенза Вострокнутова И.И. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 59 - 62).

Как следует из материалов дела, истцу при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о продукции, являющейся предметом договора, а именно: декларации о соответствии (Рег. № РОСС RU.ПО96.Д24872 от 01.06.2017, Рег. № РОСС RU.ПО96.Д24873 от 01.06.2017), Технические условия, письма с официальной позицией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор (контроль) за обращением ветеринарных препаратов, лицензия ООО «Гиппократ» на производство лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно, истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики поставляемого товара, но при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, ООО «Фармацевтика» не представило, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А55-21391/2017 оставить без изменения? кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина