Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А55-21391/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21391/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 14 марта 2017 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25 сентября 2017 года № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу № А55-21391/2017 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика» (ОГРН <***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>), город Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки № 2 ФР от 01 июня 2017 года.

Решением суда от 09.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 2 ФР от 01.06.2017 г., согласно которому ответчик обязуется в порядке, объеме и сроки, определенные настоящим договором, поставить следующую продукцию: сотасепт - дезенфицирующее средство для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных; стопсепт - дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных.

Количество продукции, цена продукции, сроки поставки и место доставки определяется письменными заявками покупателя, направленными поставщику посредством электронной или факсимильной связи, содержащими ссылку на настоящий договор (л.д. 4 - 7).

Считая, что данная сделка является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием существенного заблуждения, истцом 21.07.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил считать договор поставки № 2 ФР от 01.06.2017 г. недействительным и не повлекшим за собой никаких юридических последствий с момента его заключения, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 28.07.2017 г., с указанием на неправомерность данных требований, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1, 2 и 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 вышеназванной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно доводам истца при заключении договора поставки покупатель был введен в заблуждение продавцом относительно качеств поставляемых по договору товаров, которые в обороте рассматриваются как существенные - после заключения договора и приобретения партии товара с торговым наименованием «Сотасепт» и «Стопсепт» производства ООО «Гиппократ», истцу стало известно о наличии фактов изъятия данной продукции правоохранительными органами в виде ее несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода продукции действующим законодательством РФ.

Данный довод истца, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку само по себе обладание истцом информацией о наличии фактов изъятия спорной продукции правоохранительными органами в виде ее несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству подобного рода продукции действующим законодательством РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность спорной сделки в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Представленный истцом протокол обыска (л.д. 73 - 79) также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, поскольку постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Пензе ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 59 - 62).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом ч. 5 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В данном случае истцу при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о продукции, являющейся предметом договора, а именно: декларации о соответствии (Рег. № РОСС RU.ПО96.Д24872 от 01.06.2017 г., Рег. № РОСС RU.ПО96.Д24873 от 01.06.2017 г.), Технические условия, письма с официальной позицией федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор (контроль) за обращением ветеринарных препаратов, лицензия ООО «Гиппократ» на производство лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Соответственно, истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики поставляемого товара, но при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом, они являются повторением обоснований заявленных требований, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу №А55-21391/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина