Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А32-8993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-8993/2019

26.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ВЛ-Логист», г. Владивосток (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Русская Группа», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: предприниматель ФИО2, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности


ООО «ВЛ-Логист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Русская Группа» о взыскании задолженности в размере 22 437 800 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, сообщил суду, что договор, спецификации и накладные, положенные истцом в основание заявленных требований, руководителем ООО «Русская группа» не подписывались, товар уполномоченным представителем юридического лица не получался, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО2 – перевозчик спорного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обязания ответчика предоставить доказательства: приобретения товара и его оплаты; передачи товара для перевозки из г. Владивостока в г. Краснодар, оплаты перевозки, ввоза товара на территорию Российской Федерации (таможенная декларация и декларации соответствия на поставляемый товар), пояснения о порядке заключения договора и подписания товарных накладных одной датой, как поставщиком, так и покупателем, сведения от Почты России о входящей корреспонденции в адрес истца за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, подлинник договора поставки от 01.06.2017, спецификации № 1, № 2, № 3 и товарные накладнее от № 129 от 29.06.2017, № 130 от 30.06.2017, № 131 от 30.06.2017.

Истцом заявлены ходатайства:

об истребовании у ООО «Даймекс-Краснодар», г. Краснодар: справки, подтверждающей факт направления 11.01.2018 ООО «Русская Группа», в лице руководителя ФИО5 (г. Краснодар) в адрес ФИО6 документов и что они были получены 16.01.2018, копии экспедиторских документов (расписка, накладная, и т.п.)

об отложении рассмотрения дела для обязания истца (по существу ответчика) представить документы - приговор суда по заявленному уголовному делу либо иные документы, из которых можно установить виновное лицо, причастное якобы к подлогу документов, которые были представлены ответчиком на экспертизу.

Ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В дело представлены доказательства в объеме, необходимом для принятия решения по существу заявленных требований.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В дело представлены: договор поставки №06/17 от 01.06.2017 и три спецификации к нему, согласно которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар – светильники, прожекторы на общую сумму 22 437 800 руб.

Сделка и спецификации имеют указание на подписание их руководителями обществ, содержат оттиски печатей юридических лиц.

Также к исковому заявлению приложены три товарные накладные: №129 от 29.06.2017, №130 от 30.06.2017 и №131 от 30.06.2017 всего на сумму 22 437 800 руб.

Накладные имеют подписи с указанием на руководителей сторон сделки и оттиски печатей юридических лиц.

Ответчик передал суду постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 и заключение эксперта №288/1-э-289/1-э от 06.03.2019, в котором указано следующее. Подписи от имени ФИО5 в договоре, спецификациях, накладных, а также почерк (рукописные записи «ФИО5.») выполнены, вероятно, не ФИО5.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О указано, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.05.2015 N 303-ЭС14-7854 по делу N А51-15241/2013 указал, что заключение эксперта согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ.

Институт судебных экспертиз и криминалистики (Institute of Judicial Examinations and Criminalistics) (Центр судебных экспертиз) на своем сайте, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, указал на следующее.

При оценке совпадающих признаков почерка для положительного вывода эксперт определяет их индивидуальность и неповторимость, основывает свой вывод на редко встречающихся признаках; учитывает относительно независимые признаки; включает в совокупность устойчивые признаки; проверяет, являются ли они результатом сходства почерков или подражания почерку другого лица.

Эксперт оценивает различающиеся признаки по частоте встречаемости, устойчивости, сложности исполнения для определения их значимости.

Эти признаки должны быть объяснены желанием изменить свой почерк, необычным состоянием писавшего, исполнением рукописи в непривычных условиях, вариационностью признаков почерка.

При оценке различающихся признаков при отрицательном выводе эксперт определяет: являются ли они случайными; обусловлены ли большим разрывом во времени между исполнением спорной рукописи и образцов; связаны ли они с наличием у исполнителя двух вариантов почерка; подвергались ли признаки изменениям под влиянием естественных или патологических сбивающих факторов; являются ли они результатом умышленного изменения; связаны ли они с ограниченным объемом сравнительных материалов.

Если различающиеся признаки не могут быть объяснены указанными причинами, то они признаются существенными, устойчивыми и являются основанием для отрицания тождества.

Совпадающие признаки при этом должны быть объяснены частотой встречаемости признаков; случайным сходством почерков разных лиц; простотой исполнения письменных знаков; подражанием почерку предполагаемого исполнителя.

Итоговая оценка складывается из следующих этапов: оценка результатов, имеющих место на предыдущем этапе; объяснение природы совпадающих признаков; объяснение природы и происхождения различающихся признаков; определение признаков, которые должны войти в совокупность; установление идентификационного значения совокупности признаков и их идентификационной значимости; формирование и формулирование оценочного суждения; формирование и формулирование вывода.

Итоговая оценка должна привести эксперта к твердому убеждению в истинности своих выводов.

На основании только количественной оценки эксперт не может прийти к какому-либо выводу. Для того чтобы эксперт смог решить вопрос по существу, он должен дать качественную оценку совокупности выявленных признаков, ибо почерк каждого человека строго индивидуален. Таким образом, лишь при качественной определенности письменнодвигательного навыка (почерка) возможна идентификация человека по письму.

Следует учитывать, что в обоснование вывода эксперта включаются не все совпадающие или различающиеся признаки, а только наиболее существенные, устойчивые и достаточные.

Представленное заключение содержит информацию только о различающихся признаках без указания на совпадения в исследуемых объектах и в объектах, представленных в качестве образцов.

В отсутствие указания на совпадения, их количество, оценки качественных и количественных показателей совпадений и различий, выводы специалиста не могут быть признаны судом обоснованными.

То есть суд к заключению в части того, что подписи и текст «ФИО5.» в оспариваемых ответчиком документах выполнены, вероятно, не ФИО5 относится критически.

Поскольку, как указывали представители ответчика в судебных заседаниях, договор, спецификации и накладные руководителем ответчика не подписывались, суд выяснял вопрос о том, откуда у общества – покупателя появились экземпляры указанных документов.

Представитель пояснил, что их ответчику в подлинном виде направил истец с претензией об оплате.

Этот довод судом в качестве надлежащего не принимается во внимание в силу следующего.

Претензия была направлена ответчику 18.06.2018, что подтверждается копией квитанции Почты России, представленной в дело.

В ней отсутствует указание на наличие (направление с ней) каких-либо приложений.

В заключении эксперта от 06.03.2019 содержится информация о предоставлении ответчиком на экспертизу подлинных (оригиналов) документов.

В дело по запросу суда ИФНС России №1 по г. Краснодару представлены первичные налоговые декларации (сведения из книги покупок ответчика) по ДНС за 2-4 кварталы 2017 года, в которых отражены поставки истца по трем спорным накладным с указанием на даты принятия их к учету, наименование продавца, его ИНН, КПП, сумму поставок без НДС и налог отдельными строками.

Датами принятия спорных операций к учету ответчиком в книге продаж и декларациях, принятых налоговым органом, указаны 29.06.2017 и 30.06.2017.

Следуя логике ответчика, им к учету спорные поставки приняты в 2017 году, то есть ранее, чем сфальсифицированные, по его мнению, документы были направлены ему продавцом – 18.06.2018 и с совпадением сумм трех поставок с тремя суммами, отраженными в книге продаж и декларациях.

Суд к таким множественным совпадениям относится критически.

Кроме того, сумма 22 437 800 руб. является существенной независимо от финансового состояния субъекта предпринимательской деятельности.

Из представленной налоговым органом книги продаж ответчика судом установлено незначительное количество его контрагентов, которые имели операции на сопоставимые с суммой каждой спорной поставки (накладной) отдельно.

Общая сумма - 22 437 800 руб. является максимальной операцией ответчика применительно к периоду, указанному в полученных судом из ИФНС документах.

В силу изложенного ее декларирование не могло быть осуществлено ошибочно в отсутствие фактической передачи имущества, тем более, в период отсутствия, как поясняли представители покупателя, первичных документов с совпадением до рубля сумм трех поставок с суммами, отраженными в документах для фискального органа.

Доводы представителей ответчика о неподписании документов руководителем покупателя по спорным правоотношениям и о неполучении товара опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе и изготовленных самим ответчиком для контролирующего государственного органа.

Избранная юридическими поверенными ответчика линия защиты в виде отрицания подписания директором общества договора, спецификаций и накладных, указание на их получение (информированности о них) через год после отражения операций по поставкам в налоговой отчетности, ставит под сомнение все иные доводы этой стороны по делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученного товара стороны суду не представили, требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайства сторон оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русская Группа», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВЛ-Логист», г. Владивосток (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 22 437 800 руб. задолженности и 135 189 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько