Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-33492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33492/2022
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33492/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УБТ-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий ответчика по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 7 715 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" о признании незаконными действий ответчика по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 7 715 руб. 35 коп.

Определением от 29.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 10.08.2022 назначено основное судебное заседание.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал, приобщил к материалам дела сведения погоды.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, приобщил к материалам дела информацию об исполнении (о расторжении) контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (далее - Заказчик, ответчик) и ООО «УБТ-Сервис» (далее - Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 70 (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению покрытий, элементов благоустройства и (или) иного имущества, поврежденного в результате земляных работ на территории в городе Нижний Тагил (далее по тексту - работы) в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), с учетом графика выполнения работ по контракту (Приложение №3), которые являются неотъемлемой частью контракта и сдать их результат Заказчику в срок, установленный контрактом.

Цена и объем работ определяется в соответствии со Сметными расчетами стоимости работ (ЛСР № 21-0065-00-07-10, ЛСР № 21-0066-00-07-10, ЛСР № 21-0067-00-07-10, ЛСР № 21-0068-00-07-10, ЛСР № 21-0069-00-07-10, ЛСР № 21-0070-00-07-10) и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (п.1.2 муниципального контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 12 240 000 (Двенадцать миллионов двести сорок) рублей 00 копеек (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.3.1. контракта истец принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ.

Сроки выполнения работ утверждены в п.3.1 контракта: с момента заключения муниципального контракт и до 30 октября 2021 года.

Как указывает истец, 02.12.2021 в адрес Подрядчика от Заказчика поступило уведомление о зачете встречных требований (исх. № 6305 от 02.12.2021).

Согласно п. 2 указанного выше уведомления, подлежит оплате в адрес Заказчика сумма неустойки, за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 7 715 рублей 35 копеек. Пункт 3 того же документа содержит уведомление о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 7 715 рублей 35 копеек.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 23), содержащую требования признать начисленную неустойку незаконной и оплатить выполненные работы в полном объеме.

28.01.2022 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанную выше претензию, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем истец считает, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 7 715 руб. 35 коп. с последующим зачетом встречных однородных требований незаконным и не обоснованным, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ответчика по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 7 715 руб. 35 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44 - ФЗ).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела основанием предъявления рассматриваемого иска, явилось начисление и удержание Заказчиком из оплаты выполненных работ суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 715 руб. 35 коп.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта сроки выполнения работ утверждены с момента заключения муниципального контракт и до 30 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что фактически выполненные истцом работы переданы в адрес ответчика 13.11.2021 по актам выполненных работ КС-2 №№ 1,2, 3 на сумму 2 204 384 руб. 90 коп.

В связи с чем Заказчиком начислена неустойка за период с 13.10.2021 по 13.11.2021 в сумме 7 715 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 7.9. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и (или) этапов муниципального контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.7.10. муниципального контракта).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Истец, возражая против начисления и удержания неустойки в сумме 7 715 руб. 35 коп., указывает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями Подрядчик приостанавливал выполнение работ. Факт приостановления работ, ввиду неблагоприятных погодных условий, вследствие чего выполнить работы в соответствии с требованиями контракта и нормативной документации не представлялось возможным, подтверждается письмом Подрядчика от 26.10.2021, исх.№ 2631, направленного в адрес Заказчика. Письмо было оставлено Заказчиком без ответа, хотя, согласно ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В связи с отсутствием ответчика, 23.11.2021 в адрес Заказчика было направлено повторное письмо (исх. № 2877) о невозможности проведения работ по не зависящим от Подрядчика причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, письмом от 26.10.2021 №2631 истец просит перенести срок выполнения работ по контракту на июнь 2022 года, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Между тем суд отмечает, что данное письмо направлено за 4 дня до истечения срока выполнения работ по контракту, что не является доказательством заблаговременного уведомления Заказчика.

Таким образом, приостановление работ, на которое ссылается истец, имело место только в 26.10.2021, тогда как окончательный срок выполнения всего объема работ 30.10.2021.

Из материалов дела следует, что частично выполненные работы в соответствии с актами КС-2 №№1,2, и 3 от 13.11.2022 года были приняты и оплачены за вычетом суммы пени за просрочку выполнения работ, а муниципальный контракт расторгнут в Единой информационной системе.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом до 30.10.2021.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

На основании вышеизложенного, доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по начислению неустойки за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 7 715 руб. 35 коп., поскольку материалами дела подтверждается, что истец нарушил принятые на себя контрактные обязательства в части срока выполнения работ.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяН.В. Зорина