Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А32-20141/2023

Дело № А32-20141/2023
город Краснодар
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306230814300029), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного акта налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, ФИО2 – доверенность от 14.06.2023 № 23АВ3815995;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 01.02.2022 № 05-11/02150, ФИО4 – доверенность от 10.01.2023 № 05-11/00094;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС № 1 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным решения ИФНС № 1 по городу Краснодару № 17-27/17 от 20.12.2022 о привлечении заявителя - ИП ФИО1 (ОГРНИП 306230814300029/ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога УСН по ставке 6% в сумме 5 299 269 рублей, в части неуплаты страховых взносов в размере 157 729 рублей, пени – 1 029 429,22 рублей, штрафа в размере 581 459,5 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте

судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 14.11.2023 объявлен перерыв до 20.11.2023 до 14 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 306230814300029, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2006, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам.

По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией вынесено
решение о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2022 № 17-27/17.

В соответствии с указанным решением инспекции от 20.12.2022 № 17-27/17 предпринимателю доначислены суммы по УСН в размере 5 656 965 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 157 729 руб., пени - 629 664,19 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 581 469,5 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН в результате нарушения положений ст. 346.15, п. 1 ст. 248, п. п. 1,2 ст. 249 НК РФ, повлекшего неполное отражение в налоговой декларации за 2020 год суммы полученного дохода в рамках агентских договоров, и, соответственно, неполную уплату единого налога по УСН. Также налоговым органом установлен факт неправомерного неотражения ИП ФИО1 в целях исчисления УСН арендных платежей, полученных предпринимателем по договорам аренды транспортных средств с ООО «Пратнер-Юг», что повлекло неуплату единого налога по УСН в сумме 357 696,00 рублей. По результатам перерасчета налогооблагаемых доходов по УСН доначислены страховые взносы по ОПС в размере 157 729 руб. с доходов, полученных свыше 300 000 руб.

ИП ФИО1 оспариваемое решение обжаловалось путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.03.2023 № 26-09/07626@ решение ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 20.12.2022 № 17-27/17 о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным решения ИФНС № 1 по городу Краснодару № 17-27/17 от 20.12.2022 о привлечении заявителя - ИП ФИО1 (ОГРНИП 306230814300029/ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога УСН по ставке 6% в сумме 5 299 269 рублей, в части неуплаты страховых взносов в размере 157 729 рублей, пени – 1 029 429,22 рублей, штрафа в размере 581 469,5 рублей.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено извещение предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что инспекцией на основании решения от 09.12.2021 № 17-25/19 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта ВНП от 27.06.2022 № 17-26/2, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием Заявителя (протокол от 20.12.2022) инспекцией принято решение от 20.12.2022 № 17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 № 1) о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить: налог по УСН в размере 5 656 965,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 157 729,00 руб.; пени в сумме 629 664,19 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 581 459,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции снижены в 2 раза).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по УСН в результате нарушения положений ст. 346.15, п. 1 ст. 248, п. п. 1,2 ст. 249 НК РФ, повлекшего неполное отражение в налоговой декларации за 2020 год суммы полученного дохода в рамках агентских договоров, и, соответственно, неполную уплату единого налога по УСН в сумме 5 299 269,48 рублей. Кроме того, налоговым органом установлен факт неправомерного неотражения налогоплательщиком в целях исчисления УСН арендных платежей, полученных ИП ФИО1 по договорам аренды транспортных средств с ООО «Пратнер- Юг», что повлекло неуплату единого налога по УСН в сумме 357 696,00 рублей. С учетом проведенного Инспекцией по результатам проверки перерасчета налогооблагаемых доходов по УСН Заявителю доначислены страховые взносы по ОПС в размере 157 729,00 руб. с доходов, полученных свыше 300 000 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Нормами пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Из положений пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

ФИО1 состоит на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2006. В проверяемом периоде Налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности Заявителя согласно данным ЕГРИП являлась «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» (ОКВЭД 46.19), дополнительным - «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

Заявителем 30.03.2021 в Инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2020 год, в которой отражены налогооблагаемые доходы по УСН в сумме 5 768 764,00 руб., налог к уплате в бюджет в размере 244 271,00 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе анализа выписок банка об операциях на расчетных счетах предпринимателя налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на расчетные счета Налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 67 523 715,00 руб., в том числе:

- от ООО «Яндекс.Такси» в сумме 63 292 023,00 руб.; - от ООО «ГетТакси Рус» в сумме 4 231 692,00 рубля.

ИП ФИО1 в ходе проверки по требованию налогового органа представлены договоры с ООО «Яндекс.Такси» от 04.02.2017 № 61281/17, с ООО «ГетТакси Рус» от 02.12.2016 № Крд57-7048-2016 (с приложением формы согласия на заключение договора от 02.12.2016 № Крд57-7048-2016), по которым заявитель являлся Принципалом.

В рамках встречных проверок ООО «Яндекс.Такси», ООО «ГетТакси Рус» представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, детализации к актам оказанных услуг.

В ходе допроса, проведенного в рамках контрольных мероприятий, ФИО1 (протокол от 16.02.2022) пояснил, что от агрегаторов (ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси Рус») деньги поступали на расчетный счет для выплаты денежных средств по агентским договорам водителям, с удержанием от суммы платежа 5 процентов, которые и отражались в книге учета в качестве доходов.

ФИО5 - сотрудник ООО «Налог Эксперт», осуществлявший в проверяемом периоде ведение для ИП ФИО1 налогового учета (протокол от 25.02.2022), сообщила, что договоры с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси Рус» заключал предприниматель и ежемесячно агрегаторы удерживали за свои услуги денежные средства, представляя акты об оказании услуг Заявителю. Доходы ИП ФИО1 в книге учета доходов формировались на основании данных расчетного счета в размере 5 процентов агентского вознаграждения. Предприниматель фактически выступал посредником между водителями и агрегаторами.

На основе анализа представленных в рамках налоговой проверки документов, а также проведенных допросов свидетелей налоговым органом деятельность Предпринимателя была квалифицирована в качестве организации услуг перевозки пассажиров, в связи с чем, инспекцией сделан вывод, что единый налог по УСН подлежал уплате со всей суммы дохода, полученного ИП ФИО1 от ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси Рус», который составил 91830 628,00 руб. (в том числе: 67 523 715,00 руб. - сумма, поступившая на расчетный счет Заявителя от агрегаторов; 24 306 913,00 руб. - сумма вознаграждения, удержанная агрегаторами).

Вместе с тем, при формировании указанных выводов налоговым органом не учтено следующее.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком были заключены агентские договоры с ООО «ГетТакси Рус» и ООО Яндекс.Такси». По условиям данных договоров ИП ФИО1 являлся принципалом.

Вышеназванные юридические лица выступали в качестве агрегаторов по поиску заказов клиентов такси. По договорам с этими юридическими лицами денежные средства за выполненные услуги поступали агрегаторам. Юридические лица, являясь агентами, перечисляли денежные средства налогоплательщику - ИП Куйда Я.Л., удерживая соответствующее вознаграждение.

В свою очередь, взаимоотношения налогоплательщика с перевозчиками- исполнителями, независимо от их статуса (ООО, индивидуальный предприниматель, самозанятый, физическое лицо) оформляется путем заключения с ними агентского договора (далее также - Договор). Согласно содержанию данного договора, заявитель является агентом, непосредственные перевозчики - принципалами.

Учитывая работу с непосредственными исполнителями в рамках агентских договоров, налогоплательщик осуществлял посредническую деятельность по подключению к системе заказов водителей-исполнителей услуг.

Экономическим смыслом указанного вида услуг является подключение водителей к системе заказов сервисов заказа такси, а также последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов по агентским договорам) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения).

Пунктом 2.1 Агентских договоров (между принципалами - водителями и агентом - ИП ФИО1) установлено: «Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия по предоставлению информации и инструмента для взаимодействия Клиентов, желающих получить Таксомоторные услуги, с Принципалом, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги».

Согласно пункту 4.2.1 агентских договоров, вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 5% от стоимости услуг, оказанных Клиенту Принципалом.

Из пункта 4.1 агентских договоров следует, что агент перечисляет полученные в результате исполнения настоящего договора денежные средства принципалу, еженедельно, в день поступления средств на расчетный счет агента.

Пункт 3.3 Агентских договоров устанавливает следующее: «Денежные средства, полученные Агентом от третьих лиц за услуги, оказанные Принципалом, за вычетом вознаграждения, причитающегося Агенту, являются собственностью Принципала с момента зачисления на счет Агента».

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик не состоит с водителями (исполнителями услуги) в трудовых отношениях. Между ними действуют договорные отношения, по которым ИП ФИО1 является агентом; в договорах отражено вознаграждение налогоплательщика за оказываемые услуги - комиссия в размере 5%.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовал в период рассматриваемых правоотношений, утратил силу с 1 сентября 2023 года - Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не получал соответствующего разрешения, так как его деятельность носит исключительно информационно-посреднический характер. Налогоплательщик в своей деятельности оказывал информационные услуги по получению доступа к системе заказов, предоставляемых агрегаторами (Яндекс и Гетт) водителям, которые уже имели разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Водители, являющиеся принципалами по договорам с налогоплательщиком, совершают поездки. За совершение поездок агрегаторы такси на их личный внутренний

учетный баланс в системе (отдельно каждому) начисляют сумму заработанных ими денежных средств. Далее, агрегаторы такси перечисляют на расчетный счет налогоплательщика денежные средства за всех водителей, которые обслуживаются диспетчерской налогоплательщика. В свою очередь, налогоплательщик перечисляет денежные средства водителей непосредственным исполнителям, удерживая комиссию, являющуюся доходом налогоплательщика.

Все выплаты принципалам (водителям) по агентским договорам налогоплательщиком документально подтверждены.

Согласно ст. 346.15 НК РФ в состав доходов включаются: выручка от продажи товаров, работ, услуг, имущества и имущественных прав; внереализационные доходы.

В свою очередь содержание и правовая природа агентских договоров между налогоплательщиком и агрегаторами (Яндекс и Гет) не содержит норм, позволяющих отнести суммы, перечисленные на счет ИП ФИО1 для дальнейшего перечисления (после удержания агентского вознаграждения) их непосредственным исполнителям услуг по перевозки пассажиров, в качестве доходов налогоплательщика, которые необходимо учитывать при формировании базы по налогу УСН.

Налоговым органом указано, что предприниматель не включает в базу по налогу УСН доходы, полученные по договорам с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси Рус».

В свою очередь, из содержания указанных договоров, договоров с непосредственными перевозчиками, а также учитывая порядок и специфику взаимоотношений с агрегаторами, следует, что доходами, полученными по договорам с ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси Рус» являются 5% - вознаграждение, удерживаемое налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Следовательно, денежные средства, поступившие от агрегаторов (ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ГетТакси рус»), неправомерно рассматривать в качестве дохода ИП ФИО1

При проведении проверки предпринимателем представлены все необходимые сведения о прохождении данных денежных средств. Указанные денежные средства не обналичивались налогоплательщиком, не направлялись в адрес сомнительных контрагентов, кругового движения этих средств не было. Также документально определены лица (водители - принципалы по агентским договорам), собственностью которых являются данные денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) с момента зачисления на счет Агента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов проверки следует, что между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «Яндекс.Такси» (агент) заключен договор от 04.02.2017 № 61281/17, согласно которому Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей за выполнение подтвержденных запросов и иных безналичных платежей Пользователей в пользу Принципала.

Согласно условиям данного договора ООО «Яндекс Такси» обязуется оказывать ИП ФИО1 (Служба Такси) услуги по предоставлению доступа к сервису, которым является программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям (физическое лицо, использующее веб-сервис «Яндекс.Такси») размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, направлять Службе Такси односторонний акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

Сумма оплаты, полученная Агентом от Пользователей, подлежит перечислению Агентом Принципалу за вычетом согласованных возмещаемых расходов Агента, сумм, возвращенных Агентом Пользователям, и сумм вознаграждения Агента.

В абз. 2, 4-6 листа 7 обжалуемого решения № 17-27/17 от 20.12.2022 указано, что письмом от 20.04.2022 (исх. № 558) ООО «Яндекс.Такси» ИНН <***> в ИФНС России № 5 по городу Москве представлены первичные документы; также ООО «Яндекс.Такси» представлены ежемесячные отчеты Агента с указанием сумм поступивших на счет Принципала от пассажиров и удержанном агентском вознаграждении, акты об оказанных услугах за 2020 год, счета-фактуры за 2020 год.

Из представленных ООО «Яндекс. Такси» отчетов следует, что ООО «Яндекс.Такси» выступает Агентом, а ИП ФИО1 - Принципалом.

Агентом по поручению Принципала совершены действия от своего имени, но за счет Принципала по приему безналичных платежей Пользователей в полном соответствии с условиями договора № 61281/17 от 04.02.2017.

По условиям договора от 04.02.2017 № 61281/17, ИП ФИО1 - принципал, а ООО «Яндекс.Такси» - агент заключили договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису. Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия по приему безналичных платежей Пользователей (пассажиров) за выполненные услуги такси.

По пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которые выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении объекта налогообложения доходом организации-агента является сумма полученного агентского вознаграждения. Денежные суммы, которые

организация-агент на основании заключенного агентского договора передает принципалу, являются доходами принципала, а не указанной организации-агента.

Положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в результате анализа содержания гражданско-правовых договоров между заявителем и водителями, учитывая порядок их заключения, порядок расчетов между заявителем, агрегаторами и водителями, отсутствие у заявителя разрешения на осуществление пассажирских перевозок, суд приходит к выводу о том, что заявитель не может рассматриваться в качестве перевозчика, а является исключительно агентом водителей, в связи с чем, его доходом является только агентское вознаграждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 N 10АП-8899/2022 по делу N А41-89547/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 N Ф01-4314/2019 по делу N А796206/2018.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 N 14-П, определение от 12.07.2006 N 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Фонда социального страхования от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об

уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов –

удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 20.12.2022 № 17-27/17 (с учетом редакции от 22.02.2023 № 1) о привлечении индивидуального предпринимателя Куйда Я.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога по УСН в сумме 5 299 269,48 рублей, неуплаты страховых взносов в сумме 157 729 рублей, начисления пени в сумме 629 664,19 рублей, штрафа в размере 581 459,50 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306230814300029, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2006, <...>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306230814300029, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2006, <...>) из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.04.2023 № 155.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева