Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А55-13417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года

Дело №

А55-13417/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Самаре

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

индивидуального предпринимателя ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 26.05.2015;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Отдел полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее – ОП № 8 У МВД России по г.Самаре, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, ИП ФИО2) к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель ОП № 8 У МВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном письменном отзыве полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 вменяемого правонарушения. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом в силу ст.123 АПК РФ.

извещен надлежащим образом В судебное заседание не явилась.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.66-69). Указывает на допущенные административным органом существенные нарушения прав ИП ФИО2, а также на отсутствие в действиях ИП ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ОП № 8 У МВД России по г.Самаре и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в арбитражный суд, административный орган указывает установление 15.05.2017 факта реализации ИП ФИО2 цветов в магазине, расположенном по адресу: г.Самара, <...>, на фасаде указанного магазина содержащего незаконного воспроизведения товарного знака «Цветкоff».

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 15.05.2017 составило протокол об административном правонарушении № 1166 (номер бланка 16 № 3174012) по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.6).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2

Объяснение по данному факту должностным лицам ОП № 8 У МВД России по г.Самаре давала гр-ка ФИО5, действующая на основании доверенности, выданной ИП ФИО2 11.05.2017 (л.д.20).

Арбитражный суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении допущенные существенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившиеся в следующем.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о ходе проверки административным органом не извещался.

В материалах дела отсутствует извещение ИП ФИО2 о необходимости явки в ОП № 8 У МВД России по г.Самаре для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по существу предъявленных нарушений.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения индивидуального предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с 3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического, физического или должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что при составлении 15.05.2017 протокола об административном правонарушении объяснение по существу вменяемого правонарушения у индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении которого возбуждено дело не отбиралось, предусмотренные КоАП РФ права ему также не разъяснялись.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вызывался в административный орган для дачи пояснений по факту административного правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении, в нарушение положений ст.65 АПК РФ отделом полиции не представлено.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанным в ведение в действие Кодекса Российской Федерации об административных отношениях» определено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не позволяют считать названный протокол допустимым доказательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, при принятии решения судом учитываются следующие фактические обстоятельства вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 противоправных действий (бездействия), которые образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

При этом, суд отмечает, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. В рассматриваемом случае административный орган установил, что ИП ФИО2 использовал товарный знак «Цветкоff» на фасаде здания (вывеске магазина), которая не является товаром, реализуемым ИП ФИО2, то есть предметом правонарушения. Доказательств незаконного размещения ИП ФИО2 указанных товарных знаков на реализуемом товаре, этикетках, упаковках административным органом не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция в части использования чужого товарного знака на фасаде здания или вывеске магазина, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 301-АД15-13395 по делу № А11-9269/2014.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

/
О.А. Лихоманенко