Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А84-5079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5079/2020
г. Севастополь
25 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317920400027719, г. Севастополь) к публичному акционерному обществу «Автокразбанк» (г. Кременчуг, Украина, идентификационный номерр 2004632300), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Симферополь) об освобождении имущества от ареста

с привлечением к участию деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов, главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО3, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 28.11.2020, а также в силу ч. 4 ст. 61АПК РФ, диплом, паспорт;

от АНО «ФЗВ» - ФИО5, доверенность от 03.07.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к публичному акционерному обществу «Автокразбанк» (далее – ответчик 1, ПАО «Автокразбанк»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик 2, АФН «ФЗВ»), в котором просит отменить запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме, отсек квартир 61-85), наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов, главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 в рамках исполнительного производства № 368124/15/99001-ИП.

ИП Висторовский настаивает на исковых требованиях, поскольку запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме, отсек квартир 61-85) ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, договор ипотеки от 25.12.2013 № <***>/1-2 является прекращенным, как в силу прекращения правоотношений между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» так и в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018.

АНО «ФЗВ» возражает относительно исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так между сторонами отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, а общество фактически ссылается на незаконность действий и постановления судебного пристава исполнителя, которые могут быть оспорены только в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на не представление первичных документов, подтверждающих прекращение правоотношений между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» по кредитному договору от 31.07.2013 № <***>.

Иные лица, участвующие в деле, письменные пояснения относительно заявленных требований в материалы дела не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 по исполнительному производству № 368124/15/99001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Мнолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 № <***>; арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Мнолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании договора ипотеки № <***>/1 от 31.07.2013, зарегистрированного в реестре № 1199 предметом которого выступило недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, расположенное по адресу: <...>; запретить действия по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме отсек квартир 61-85).

ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» заключили кредитный договор от 31.07.2013 № <***>, в обеспечение которого между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит» был подписан ипотечный договор от 25.12.2013 № <***>/1-2, предметом ипотеки выступил объект недвижимого имущества - встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала с I-2 по I-23), общей площадью 324,80 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек квартир 61-85), находящийся по адресу: <...>, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО6 под реестровым номером 3537. Кроме того, был подписан ипотечный договор от 31.07.2013 № 4-К/1, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А. под реестровым номером 1199.

Из материалов следует, что 15.05.2015 между ПАО «Автокразбанк» и ООО «ФК «Капитал гарант инвест» подписан договор об уступке права требования, исходя из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 №<***>, заключенному с ЧП «Монолит» и договорами обеспечения, а именно ипотечному договору от 31.07.2013 № <***>/1 и ипотечному договору от 25.12.2013 № <***>/1-2.

Уведомлением от 15.05.2015 № 57 банк информировал ЧП «Монолит» о состоявшейся уступке права требования, одновременно указав на то, что все обязательства заемщика перед банком с 15.05.2015 считаются погашенными, задолженность общества перед банком отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018 ипотечный договор от 25.12.2013 №<***>/I-2, заключенный между публичным акционерным обществом «Автокразбанк» (Украина, г.Кременчуг) и частным предприятием «Монолит» (г.Севастополь), зарегистрированный частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО7 в реестре под №3537, объектом ипотеки которого является недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв.61-85) по адресу: <...> признан прекращенным, кроме того признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: <...>, по ипотечному договору от 25.12.2013 №<***>/I-2.

Между ИП Висторовским и ООО «Монолит» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.03.2019, предметом которого являлся объект недвижимости – встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: <...>, общей площадью 324,80 кв.м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.

Право собственности ИП Висторовского на указанный выше объект недвижимости подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2019.

Приведенные обстоятельства объявления запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости послужили основанием для обращения ИП Висторовского в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Договор), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, возникшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, а именно: Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Закона Украины «Об ипотеке», Закона Украины от 21.04.1999 года № 606 «Об исполнительном производстве» (с учетом изменений) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 по исполнительному производству № 368124/15/99001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 001873575 от 19.03.2015, выданного по делу № А83-3607/2014, предмет исполнения – взыскание с ПАО «Автокразбанк» в пользу АНО «ФЗВ» задолженность в размере 682 793,42 руб. был наложен арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Мнолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 № <***>; арест права требования ПАО «Автокразбанк» к ЧАО «Мнолит» (ООО «Монолит») возникшее на основании договора ипотеки № <***>/1 от 31.07.2013, зарегистрированного в реестре № 1199 предметом которого выступило недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений № 2, расположенное по адресу: <...>; запрет на действия по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме отсек квартир 61-85).

Между тем, как следует из документов, представленных истцом в отношении объекта недвижимости - встроенных офисно-складских помещений (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящихся по адресу: <...>, общей площадью 324,80 кв.м, данный объект находится в его собственности, ипотечный договор от 25.12.2013 № <***>/1-2 прекращен по решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018, более того, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество – офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) общей площадью 324,8 кв.м, расположенные в жилом доме (отсек кв. 61-85) по адресу: <...>, по ипотечному договору от 25.12.2013 №<***>/I-2.

Факт наличия только справки от 20.05.2015 № 112 от ПАО «Автокразбанк» о том, что банк подтверждает прекращение правоотношений с ЧП «Монолит» по кредитному договору от 30.07.2013 № <***>, а также отсутствие задолженности ЧП «Монолит» по указанному договору, и не представление истцом первичных документов, подтверждающих реальное погашение кредитных обязательств, не влияет на рассмотрение спора о снятии ограничений в отношении спорного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае факт отсутствия обременений по ипотечному договору от 25.12.2013 № <***>/1-2 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018, а и иных оснований для законных оснований устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Доводы АНО «ФЗВ» о ничтожности договора уступки прав требования, подписанного 15.05.2015 между ПАО «Автокразбанк» и ООО «ФК «Капитал гарант инвест», из которого, в связи с заключением договора купли-продажи активов путем уступки права требования посредством электронного конкурса банк (первоначальный кредитор) передал компании (новый кредитор) права требования, в том числе по кредитному договору от 31.07.2013 №<***>, заключенному с ЧП «Монолит» и обеспечивающих его ипотечным договорам судом отклоняются, так как раннее они уже заявлялись и судом в решении от 170.4.2018 по делу № А84-254/2018 были отклонены.

Данные доводы фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А84-254/2018, что не допустимо, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют какие-либо обременения и запреты в отношении недвижимого имущества - встроенных офисно-складских помещений (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящихся по адресу: <...>, общей площадью 324,80 кв.м, и возникших в результате обеспечения кредитного договора № <***>, заключенного 30.07.2013 между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит».

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное имущество принадлежит ИП Висторовскому на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 05.03.2019, предметом которого являлся объект недвижимости – встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: <...>, общей площадью 324,80 кв.м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.

Право собственности ИП Висторовского на указанный выше объект недвижимости подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2019.

Ссылки АНО «ФЗВ» об отсутствии первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств, которые послужили основанием для заключения ипотечного договора от 25.12.2013 № <***>/1-2, как основание для отказав удовлетворении требований, судом отклоняются, поскольку указанные первичные документы истцом предоставлены быть не могут, так как предприниматель не являлся стороной по кредитному договору от 30.07.2013, а иных правоотношений между истцом и ПАО «Автокразбанк» не имеется.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного недвижимого имущества на праве собственности истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие запретов, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества по ипотечному договору от 25.12.2013 № <***>/1-2, суд пришел к выводу, что наложение запрета на действия по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме отсек квартир 61-85), нарушает права истца как собственника этого имущества.

По правилу части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме, отсек квартир 61-85), наложенного постановлением судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов, главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 в рамках исполнительного производства № 368124/15/99001-ИП являются законными и обоснованными, вследствие чего иск ИП Висторовского подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (в жилом доме, отсек квартир 61-85), наложенного постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 № 20/257913 в рамках исполнительного производства № 368124/15/99001-ИП.

Взыскать с публичного акционерного общества «Автокразбанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник