Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А53-4639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4639/23
19 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 560 082,48 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КТН СЕРВИС»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 № 02-23);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» о взыскании пени в размере 860 708,06 рублей за период с 22.01.2021 по 17.01.2023 (с учетом уточнения, принятого судом 11.04.2023).

Определением суда от «21» июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КТН СЕРВИС» (347913, <...>, 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: <***>).

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ООО «НЭСК ЮГА») и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» заключен Договору энергоснабжения № 03/2021 от 28.01.2021.

Согласно и. 2.1. Договора, Предметом Договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лип обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ЭСО, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора, Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

ООО «НЭСК ЮГА» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, однако, ООО «Центральный элеватор» нарушило условия договора в части свревременной оплаты оказанных услуг.

С января 2021 года по ноябрь 2022 (включительно) года ООО «НЭСК ЮГА» ежемесячно выставляло на оплачу счета электрической энергии и УПД за расчетный период 1 месяц, общая сумма выставленных счетов составила 5 099 810,85 рублей.

ООО «Центральный элеватор» с февраля 2021 года по 17 января 2023 года оплатило за потребленную электроэнергию 1 371 366,00 рублей.

На дату подачи иска сумма основного долга отсутствует.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-Ф3 (в действующей редакции) устанавливает обязанность Потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени установлен законом (пункт 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В связи с несвоевременной оплатой, сумма пени за период с 22.02.2021 по 18.01.2022 составляет 560 082,48 рублей.

19.12.2022 исх. №617-22 ООО «НЭСК ЮГЛ» обратилось к ООО «Центральный Элеватор» с претензией, которая получена нарочно 19.12.2022 и оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается надлежащее оказание услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года на сумму 5 099 810,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.01.2023 между ООО «НЭСК ЮГА» (Цедент по договору) и ООО «КТП Сервис» (Цессионарий но договору) заключен Договор уступки прав требования №02-2023 по Договору энергоснабжения №03/2021 от 28.01.2021 заключенного между ООО «НЭСК ЮГЛ» и должником - ООО «Центральный Элеватор» в размере 2 976 545,44 рублей за период с января - декабрь 2021 года и январь-ноябрь 2022 года.

17.01.2023 платежным поручением №64 ООО «КТП Сервис» исполнило свое обязательство об оплате приобретенного права требования к должнику ООО «Центральный Элеватор».

Задолженность ООО «Центральный Элеватор» перед ООО «НЭСК ЮГА» за потребленную электроэнергию с 01.01.2021 по 30.11.2022 погашена полностью.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных норм, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Следовательно, закон не ограничивает период возникновения права требования уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии и датой уведомления должника о переходе права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Данная позиция согласуется с судебной практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 18-КГ15-23 и от 30.10.2018 N 49-КГ18-5).

Судом установлено, что в договоре уступки прав от 17.01.2023 не предусмотрено условие, исключающее право цессионария требовать от должника неуплаченную неустойку, начисленную на сумму основного долга до момента перехода права требования.

Следовательно, неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, в данном случае следует судьбе основного обязательства. Положения договора цессии не содержат оговорок о каком-либо ограничении объема прав, передаваемых новому кредитору по договору.

Кроме того, объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТН СЕРВИС» (цессионарий), которое позицию не высказало относительно заявленного требования, в связи с чем действительная общая воля сторон с учетом цели договора не установлена.

Иск о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» после того как сумма основного долга, на которую начислена неустойка, уступлена иному лицу - ООО «КТП Сервис», при отсутствии в договоре цессии от 17.01.2023 условия о том, что право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга до даты уступки сохраняется за цедентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в связи с заключением договора уступки общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» утратило право требовать уплаты ответчиком неустойки, в том числе за период, предшествовавший заключению указанного договора уступки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 860 708,06 рублей неустойки за период с 22.01.2021 по 17.01.2023 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева