Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-4008/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-4008/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. Имени Ленина, 48; ОГРН 1097025000280, ИНН 7002013551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, г. Томск, г. Асино, ул. Стадионная, 35;ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Асиновского городского поселения (636840, Томская обл., Асиновский р-н, г. Асино, ул. Имени Ленина, 40; ОГРН 1057005452459, ИНН 7002011579); Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Белограй С.Е. по доверенностям от 16.01.2018 и от 09.01.2018, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 89 полностью по процессуальным основаниям, а также в части пункта 3.1 относительно предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2014 год в сумме 3 172 034 руб., за 2015 год в размере 1 039 149 руб., а также сумм соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Асиновского городского поселения и Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление).

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт и принято решение от 09.12.2016 № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 000 руб., начислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент), единый налог, начисляемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в общей сумме 4 214 158 руб., а также соответствующие пени в размере763 497,62 руб.

Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Асиновское городское поселение» и Обществом (застройщик) по результатам электронного аукциона заключены муниципальные контракты № 2014.2812167 от 01.10.2014, № 2015.422103 от 03.12.2015, № 2015.421744 от 03.12.2015, № 2015.422189 от 03.12.2015, № 2015.422503 от 03.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ, по адресам: г. Асино, ул. Гончарова, 162, ул. Центральная, 7, ул. Центральная, 1а, а именно долевого строительства недвижимого имущества (квартир), указанных в техническом задании в названных муниципальных контрактах.

Объекты недвижимости введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.11.2014, от 18.12.2015, от 12.10.2016).

Полагая, что поступления по муниципальным контрактам носят целевой характер, Общество не учитывало их в качестве дохода, облагаемого налогом по УСН.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что Общество не вело раздельный учёт по целевому финансированию, регистров учета поступивших денежных средств и их расходов не представлено, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о необходимости включения данных доходов в налогооблагаемую базу по УСН в полном объеме согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Решением Управления от 10.05.2017 № 169 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. В то же время Управление изменило правовое обоснование принятого Инспекцией решения, признало неправомерной ссылку Инспекции на подпункт 14 пункта 1 статьи 251НК РФ, указав, что денежные средства, полученные Обществом по муниципальным контрактам, нельзя считать полученными в рамках целевого бюджетного финансирования; спорные денежные средства следует расценивать в качестве дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) в ходе исполнения гражданско-правовых сделок, в связи с чем они подлежат налогообложению в общем порядке (л.д. 138-143 том 4).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов Инспекции о том, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу по УСН доходы, полученные по целевому финансированию по договорам долевого строительства недвижимого имущества, заключенным с муниципальным образованием «Асиновское городское поселение», несмотря на то, что представленные Обществом налоговые регистры не доказывают ведение раздельного учета по целевому финансированию; информация, содержащаяся в налоговых регистрах, не подтверждена первичными документами.

Суд первой инстанции установил, что полученные в оплату по муниципальным контрактам денежные средства на отдельных счетах не аккумулировались, а поступали на расчетный счет налогоплательщика вместе с иными средствами, перечислялись на корпоративную карту и расходовались наравне с собственными средствами плательщика без составления документов.

Оставляя без изменения принятое по делу решение суда первой инстанции и поддерживая выводы об обоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности (начислении пеней, недоимки), апелляционный суд вместе с тем указал, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением мотивировочная часть решения Инспекции была изменена, суд первой инстанции фактически поддержал выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении, без учета решения вышестоящего налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статьи 251 НК РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 98, в постановлении от 29.05.2012 № 244/12, пришел к верному выводу, что денежные средства, полученные Обществом по муниципальным контрактам, нельзя расценивать в качестве полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, оплата по муниципальным контрактам является доходом Общества от реализации товаров (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых сделок (муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ); денежные средства, полученные Обществом за произведенные работы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Формулируя указанный вывод, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего:

- распоряжением Администрации Томской области от 06.05.2013№ 362-р утверждена региональная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах. Согласно пункту 12 названного распоряжения, программа предусматривает предоставление местным бюджетам субсидий из областного бюджета для решения проблемы переселения граждан из аварийного жилищного фонда для каждого муниципального образования Томской области (участника программы);

- согласно распоряжению Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-р именно муниципальное образование «Асиновское городское поселение» является получателем целевых средств из областного бюджета для реализации региональной программы по переселению граждан;

- пунктами 1.1 заключенных муниципальных контрактов Общество обязалось в установленный срок завершить строительство многоквартирных жилых домов, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать муниципальному образованию недвижимое имущество, указанное в техническом задании;

- выполненные строительно-монтажные работы объектов недвижимости, а также передача недвижимого имущества (квартир), оформлялись актами о приемке выполненных работ, актами выполненных работ по форме № КС-3 и справками о стоимости работ по форме № КС-2;

- за выполненные строительно-монтажные работы объектов недвижимости муниципальное образование в 2014 и 2015 годах перечислило на расчетный счет Общества 44 570 817 руб. и 9 005 357 руб., соответственно, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал правомерным исключение Управлением из решения Инспекции ссылки на подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, указав, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет все доводы жалобы со ссылками на то, что Управление, меняя мотивировочную часть, фактически изменило квалификацию вмененного Обществу правонарушения, что были изложены иные обстоятельства, не установленные в ходе проведенной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Управлением не принималось решение о взыскании с Общества дополнительных налоговых платежей (пеней, штрафов), суммы доначисленных налогов (штрафов, пеней) не изменились; что выводы Управления связаны с правовой характеристикой отношений, сложившихся между Обществом и Администрацией;что вышестоящий налоговый орган руководствовался теми же фактическими обстоятельствами, что и Инспекция, - заявленные доводы Общества правомерно отклонены в качестве основания для признания решения Инспекции недействительным.

Доводы жалобы относительно допущенных налоговым органом нарушениях статей 100, 101 НК РФ (невручение материалов налоговой проверки, изменение характера возникших правоотношений, выборочная оценка представленных доказательств, отсутствие возможности представить объяснения на стадии вынесения решения) отклоняются судом кассационной инстанции. Доводы Общества о допущении Инспекцией многочисленных процессуальных нарушений получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит указаний на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества в судебном порядке оспорить по существу выводы налоговых органов, сделанные в оспариваемом решении Инспекции и в решении Управления относительно доначисленных сумм налога (пени, штрафа).

Доводы Общества о восстановлении данных бухгалтерского и налогового учета не подтверждены ссылками на конкретные первичные документы, представленные в материалы дела.

Отклоняются доводы кассатора относительно сложившихся между сторонами инвестиционных отношений, о целевом финансировании, поскольку они противоречат условиям заключенных муниципальных контрактов.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4008/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова