Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А29-2470/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2470/2025
22 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

предпринимателя ФИО1 – по паспорту,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,


установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору № ДТК-1512022 от 01.03.2022 1 216 456 руб. задолженности и 60 822 руб. 80 коп. неустойки (л.д. 37).

Ответчик с требованиями не согласен, указывает, что работы истцом выполнены в меньшем объеме, чем указано в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ, стоимость принятых и оплаченных третьим лицом работ по рубке леса составила 436 362 руб. (л.д. 8-10).

Третье лицо сообщило, что в рамках заключенного между ним и ответчиком договора работы были выполнены, приняты ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и оплачены (л.д. 20).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техническая- диагностика экспертиза контроль».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае предметом спора является взыскание задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В качестве основания для привлечения к делу третьим лицом указывает, что исполнительная схема и акт выездной проверки подписаны инженером строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Техническая- диагностика экспертиза контроль».

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения данного общества в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

В удовлетворении ходатайства судом отказано

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № ДТК-1512022 оказания услуг по расчистке территории от лесорастительности (далее – договор), предметом которого являлось выполнение исполнителем по заданию заказчика услуг по расчистке от лесорастительности, в том числе рубка леса и мелколесья, уборка лесопорубочных остатков, складирование срубленной древесины вдоль трассы автодороги (или площадного объекта) вдоль периметровой зоны отвода участков рубки в кучи не менее 4-х куб. м по объему, разделка леса, транспортировка леса до места складирования.

Согласно пункту 2.6. договора услуги оказываются исполнителем на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках договора подряда                   № 21Y2121 от 08.12.2021 на выполнение работ по строительству и содержанию автозимников, автомобильных дорог, отсыпки кустовых площадок и подъездов к ним, рекультивацию шламовых амбаров и нефтезагрязненных земель на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2023 годах.

В соответствии с приложением № 1 к договору определен объем работ и расчет стоимости договора.

Стоимость услуг по договору составляет 11 059 178 руб. без НДС.

Изменение стоимости по договору производится только по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

Сроки оказания услуг определены в разделе 4 договора: окончание выполнения работ – 30.06.2022.

По условиям пунктов 6.1, 6.2, 7.1, 7.2 договора исполнитель ежемесячно предъявляет к оплате заказчику объем услуг, оказанных исполнителем за отчетный период с актами сдачи-приемки услуг с приложением исполнительной документацией до 25 числа отчетного  месяца. Заказчик рассматривает их и подписывает в течение 5-ти рабочих дней либо дает мотивированный отказ.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в размере 90% от суммы выставленного счета на оплату на 45 день, следующий за месяцем оказания услуг.

После подписания актов приема-передачи объекта между заказчиком и приемочной комиссией владельца объекта, оформленных при полном завершении работ, включая устранение выявленных дефектов, заказчик на 35 календарный день обязан выплатить исполнителю оставшиеся 10% от стоимости работ (пункты 6.3, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 12.30 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.06.2022, а в части ответственности и платежных обязательств – до полного исполнения их сторонами (пункт 19.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 18 от 30.04.2022 (л.д. 7), подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями организаций, Предприниматель в рамках договора выполнены работы на сумму 1 216 456 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, его задолженность перед истцом составляет 1 216 456 руб.

В претензионном письме от 15.08.2024 № 006/2024, полученном ответчиком 06.09.2024, истец предложил ответчику в срок до 10.09.2024 погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 651 005 руб. 62 коп.

Ответчиком после получения претензии погашена задолженность в сумме 434 549 руб. 62 коп. по платежному поручению № 16653 от 18.10.2024.

Остаток задолженности, по расчету истца, составляет 1 216 456 руб.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполнение работ на сумму 1 216 456 руб. подтверждено актом                 № 18 от 30.04.2022, актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2022, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ по данному акту, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в размере 1 216 456 руб.

Ссылка ответчика на акт выездной проверки от 26.05.2022, который, по мнению Общества, подтверждает выполнение работ в меньшем объеме, судом не принимается, поскольку из данного акта следует только то, что выездной рабочей группой был произведен поштучный подсчет вырубленного количества древесины. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не опровергают объемы работ, выполненные Предпринимателем для Общества.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 60 822 руб. 80 коп. за период с 15.06.2022 по 26.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку оплаты установлена в виде неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным; ответчиком названный расчет должным образом не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 60 822 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 216 456 руб., пени в сумме 60 822 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 334 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 023 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 27.02.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                Е.А. Бебякина