Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-80323/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80323/2021
24 марта 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» – не явился, уведомлен,

от ФИО2 – не явился, уведомлен,

от ООО «МПП» – не явился, уведомлен,

от АО «Бамтоннельстро-Мост» – ФИО3, доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев 23 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Строительная компания «Мост»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест», ФИО2

третьи лица: ООО «МПП», АО «Бамтоннельстро-Мост»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения

договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная компания «Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 224.120.181 руб. 20 коп. (с изменениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» был заявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения договора № 163/2017 от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Бамтоннельстро-Мост» также поддержал судебные акты.

ФИО2 ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Желдорстройинвест» и ООО «МПП» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «УСК Мост» (Генподрядчик) и ООО «Межрегиональное путейское предприятие» (Подрядчик) заключен договор №163/2017 от 21.08.2017 на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур, в рамках которого Генподрядчик перечислил аванс в размере 500.000.000 руб. (п/п № 4774 от 22.08.2017, № 7329 от 05.12.2017).

Впоследствии АО «УСК «Мост», ООО «Межрегиональное путейское предприятие» и АО «СК «Мост» заключили соглашение от 17.11.2020 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого все права Генподрядчика перешли к АО «СК «Мост» (далее – Генподрядчик).

При этом также было заключено соглашение от 23.12.2020 к основному договору между ООО «Межрегиональное путейское предприятие», АО «СК «Мост» и ООО «ЖелДорСтройИнвест», которым все права и обязанности по исполнению договора перешли ООО «ЖелДорСтройИнвест» (далее – Подрядчик).

Также, согласно указанным соглашениям стороны установили, что по состоянию на дату их подписания работы окончательно не выполнены.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «ЖелДорСтройИнвест», между АО «СК «Мост», ООО «ЖелДорСтройИнвест» и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства без номера от 24.12.2020, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по возмещению Генподрядчику в полном объеме всех денежных издержек и убытков, понесенных Генподрядчиком, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ЖелДорСтройИнвест» по договору №163/2017.

В обоснование требований по данному делу истец указывает, что Подрядчиком обязательства по договору не исполнены, перечисленный аванс в размере 224.120.181 руб. 20 коп. отработан не был, в связи с чем Генподрядчик отказался его исполнения и потребовал возврат суммы неотработанного аванса (уведомление от 23.03.2021 № 01/01/392/СК).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства истец 02.04.2021 также уведомил ФИО2, однако в связи с неудачной попыткой вручения 12.05.2021 произведен возврат почтового отправления отправителю в связи с истечением. При этом уведомление считается доставленным.

Между тем, подрядчик требование о возврате суммы неотработанного аванса не исполнил, что послужило основанием для обращения Генподрядчика с аналогичным требованием к поручителю (требование от 14.04.2021).

Поскольку указанное требование также не было исполнено в срок, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями солидарно к ответчикам.

В обоснование встречных исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Желдорстройинвест» указывает, что истцом надлежащим образом не были исполнены встречные обязательства по договору: переданная истцом строительная площадка фактически не была готова к работам; земляное полотно начали передавать с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, при завершении работ в мае 2018 года; в составе рабочей документации, переданной истцом, имелись ошибки, в связи с чем подрядчик не мог приступить к исполнению договора, поскольку Генподрядчик вносил корректировки в рабочую документацию; территория объекта постройки в период с 01.08.2019 по 30.12.2020 находилась в зоне действия режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», в связи с чем вина подрядчика с задержке выполнения работ отсутствует.

Соглашениями от 17.11.2020 и от 23.12.2020 к основному договору установлено, что, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем, работы фактически выполнялись и оплачивались истцом после срока, указанного в уведомлении от 23.03.2021, в связи с чем Генподрядчик подтвердил действие договора путем принятия исполнения выполненных работ за пределами мая 2018.

Таким образом, в связи с расторжением Договора № 163/2017 от 21.08.2017 в одностороннем порядке у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 74.571.720 руб. 15 коп. по акта и справкам выполненных работ КС-2 и КС-3 № 18, № 19 от 06.07.2021 (подписанные в одностороннем порядке) и не учтенные истцом при предъявлении требования о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем ООО «Желдорстройинвест» по первоначальному иску признает исковые требования только в размере 149.548.461 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, а также отзывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В части доводов ответчика о необходимости зачета аванса выполненных работ на сумму 74.571.720 руб. 15 коп. суды указали, что в нарушение пунктов 3.1-3.4 договора подряда ответчик не представил доказательства в установленном порядке направления на подписание/принятие Генподрядчику актов выполненных работ №18, №19 от 06.07.2021 на заявленную сумму.

Суды указали, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время таких доказательств подрядчиком предоставлено не было.

В части требований о необоснованном отказе истца от расторжения договора подряда в одностороннем порядке суды указали следующее.

Так, по наличию недостатков в исполнительной документации суды установили, что истец указал на ряд существенных замечаний к направленной ответчиком документации (исх. №4 ШОП от 07.06.2021), установив срок для их исправления.

Между тем, в установленный Генподрядчиком срок ответчик замечания, выраженные в письме, не устранил, что подтверждается письмами, приложенные к отзыву подрядчика.

При этом, подписывая соглашение от 23.12.2020, учитывая аффилированность с ООО «МПП» и ФИО2 (конечный бенефициар), подрядчик был осведомлен о фактическом состоянии исполнения договора, сумме неотработанного аванса и возможных рисках применения договорных неустоек.

Суды указали, что в момент подписания указанного соглашения АО «УСК Мост» уже не являлось стороной договора и не вступало во взаимоотношения с подрядчиком, в связи с чем какие-либо задержки со стороны указанного лица по передаче документации и/или строительной площадки возникнуть не могли.

Также, строительная площадка передана первоначальному подрядчику - ООО «МПП» Актом от 27.09.2017.

Абзацем 3 пункта 2 акта приема-передачи строительной площадки установлено, что «Иная информация о земельном участке, которая может оказать влияние на реализацию Договора подряда, отсутствует», а стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, подрядчиком, при приемке строительной площадки, каких-либо обстоятельств, препятствующих реализации спорного договора не выявлено.

Согласно уведомлению о направлении рабочей документации от 04.08.2017 года (имеется в материалах дела), АО «БТС-МОСТ» передало ООО «МПП» рабочую документацию со штампом «В производство работ» до начала работ.

Уведомлением от 02.02.2018 (исх. № 1031) Генподрядчик направил в адрес Подрядчика комплект РД со штампом «В производство работ», а после внесения по просьбе первоначального Подрядчика изменений Генподрядчик также уведомлением от 02.02.2018 направил в адрес ООО «МПП» утвержденную документацию со штампом «В производство работ».

В связи с чем доводы подрядчика по первоначальному иску о задержках в предоставлении строительной площадки и документации признаны судами несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также указано, что довод о невозможности ведения работ, связанный с установлением режима чрезвычайной ситуации, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 №1-№17 свидетельствуют о фактическом выполнении работ в период с 01.12.2017 по 03.12.2019 в период введения чрезвычайной ситуации.

При этом в нарушение пунктов 12.5 и 17.3 договора подрядчик не сообщил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также не воспользовался правом на расторжение договора при длительном простое.

Материалы дела также не содержат доказательств направления уведомления о приостановления производства работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Вместе с этим ООО «МПП» и ООО «ЖДСИ» не обращались в адрес АО «УСК МОСТ», АО «СК «Мост» с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ. Документы, подтверждающие иное, в материалы дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2020 (дата заключения Соглашения от 23.12.2020), Генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Межрегиональное путейское предприятие» является ФИО2, который также является директором ООО «Желдорстройинвест».

При этом соглашение от 23.12.2020 подписано генеральным директором подрядчика – ФИО2, а кроме того, приняв на себя, как на физическое лицо обязательства поручительства личного характера, проставляя свою подпись от имени подрядчика и от себя лично, ФИО2 не мог не знать последствий совершаемой сделки, включая законность солидарного истребования денежных средств.

Таким образом, поскольку факты обоснованности отказа истца от исполнения договора и наличия у подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере подтверждаются материалами дела, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 709, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном исковом заявлении надлежит отказать.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся договора поручительства, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что сторонами по договору поручительства являются АО «СК «Мост», ООО «Желдорстройинвест» и ФИО2 В то же время ФИО2 подписал данный договор также как генеральный директор ООО «Желдорстройинвест», поскольку условием подписания АО «СК «Мост» соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.12.2020 являлось подписание бенефициаром ООО «МПП» и ООО «Желдорстройинвест» договора поручительства.

Заключение договора поручительства со стороны ФИО2 свидетельствовало о намерении реального исполнения обязательств со стороны подконтрольных ему лиц.

При этом указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, а оспариваемый документ первоначально получен по электронной почте, обычно используемой сторонами в деловой переписке.

Кроме того, по состоянию на 17.11.2021 ни ООО «МПП», ни ООО «Желдорстройинвест» не заявляли, что поручительство подписано неуполномоченным лицом (их генеральным директором (на дату подписания) и конечным бенефициаром - ФИО2)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, суды осуществили проверку заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, по результатам которой пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонив заявление о фальсификации, при этом также признав договор поручительства в качестве допустимого доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-80323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова