Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6478/2026
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Одоевой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:


Истец: акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115280, Москва, пр-кт Лихачёва, д 15, помещ. 2/15, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нева-СПб» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, литера А, офис 314, ОГРН: <***>);

о взыскании 272 500 руб. убытков в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-СПб» (далее – Общество) о взыскании 272 500 руб. в порядке регресса.

Определением от 01.02.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на спор о факте дорожно-транспортного происшествия; отсутствие, по сведениям ответчика, контактного взаимодействия транспортных средств; оспаривание вины, причинно-следственной связи и размера ущерба, что требует проведения судебного заседания и, возможно, назначения экспертизы; противоречия в документах истца; а также на то, что постановление ГИБДД обжалуется ответчиком в прокуратуру. По мнению ответчика, заявленные требования не являются бесспорными, наличие у ответчика возражений препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку Страховой компанией заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не превышает одного миллиона двухсот тысяч рублей.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Бесспорность заявленного требования не является условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, конкретные доказательства, которые должны быть дополнительно собраны и исследованы судом, в ходатайстве не упомянуты, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчик не лишен был возможности представить в суд первой инстанции все необходимые возражения и подтверждающие их доказательства в сроки, установленные определением от 01.02.2026, однако не сделал этого.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 23.03.2026 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


29.04.2025 неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада 4х4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Обществу, создал помеху в движении автомобилю Audi S5, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под управлением ФИО1, после чего скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства зафиксированы органами ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2025 и постановлении о прекращении производства по делу от 30.06.2025.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Лицо, управлявшее автомобилем Лада в момент ДТП, не установлено.

В результате ДТП автомобилю Audi причинены механические повреждения.


На момент ДТП гражданская ответственность Общества как владельца автомобиля Лада была застрахована Страховой компанией по полису № ТТТ 7075005457.

Потерпевший ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец признал событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал независимую техническую экспертизу (экспертное заключение от 29.07.2025 № 3134371), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S5 с учетом износа составила 272 500 руб.

На основании акта о страховом случае от 01.08.2025 и соглашения о выплате страхового возмещения от 01.08.2025 Страховая компания на основании платежного поручения от 04.08.2025 № 93533 перечислил ФИО1 272 500 руб. страхового возмещения.


Ссылаясь на то, что водитель Общества скрылся с места ДТП, Страховая компания на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт сокрытия водителя автомобиля Лада с места ДТП подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2025 и постановлением о прекращении производства по делу от 30.06.2025.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт ДТП, а также доказательств обжалования и отмены постановления о прекращении производства по делу от 30.06.2025. Для рассмотрения иска о взыскании убытков не требуется установления конкретного лица, управлявшего транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом того, что в качестве собственника транспортного средства в документах ГИБДД указано Общество, лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае является Общество. Ответчик не представил доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли (например, в результате угона) либо было передано им во владение иному лицу (например, по договору аренды).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в


удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков определен Страховой компанией на основании экспертного заключения от 29.07.2025 № 3134371, что соответствует требованию об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности. Контррасчет Обществом не представлен.

Иск Страховой компании подлежит удовлетворению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нева-СПб» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-СПб» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>) 272 500 руб. убытков в порядке регресса, 18 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Одоева Ж.В.