Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А07-10785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10785/21
г. Уфа
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.07.2017)

о взыскании 7 611 616 руб. 47 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2021 г., паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ПРОЕКТ" /далее – истец, ООО "ОНЛАЙН ПРОЕКТ" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 /далее – ответчик, ИП ФИО2/ о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 3 791 147 руб. 97 коп. по договору поставки № 03/09/2020 от 03.09.2020 г., суммы излишней оплаты по договору поставки № 03/09/2020 от 03.09.2020 г. в размере 249 239 руб. 28 коп., суммы договорной неустойки за период с 09.11.2020 г. по 22.09.2021 г. за просрочку поставки товара в размере 1 205 585 руб. 05 коп., суммы упущенной выгоды в размере 2 599 270 руб. 02 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами начисленных за период с 02.03.2021г. по 22.09.2021г. в размере 7 538 руб. 63 коп., согласно уточнению от 22.09.2021 г. (т. 2, л. д. 94-98), принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв, в котором предприниматель с исковыми требованиями не согласился, доводы изложил, просил снизить размер неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с позицией ответчика, изложило контраргументы.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года между ООО «ОНЛАЙН ПРОЕКТ» (далее –Покупатель) и ИП ФИО2 (далее – Поставщик) был заключен договор поставки товара № 03/09/2020 от 03.09.2020 г. (приложение к иску), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена и срок оплаты, стоимость и срок доставки которого согласовываются сторонами в счетах и/или спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 2.2. договора № 03/09/2020 от 03.09.2020 г. поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу, в количестве и ассортименте, указанном в счете и/или Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 03/09/2020 от 03.09.2020 г. датой поставки товара считается дата передачи Товара Покупателю (дата составления и подписания товарно-транспортной накладной) и/или Универсального передаточного документа по форме, рекомендованной письмо ФНС России от 21 октября 2013г. № ММВ-20-3/96 (далее УПД).

Согласно пункта 2.4. договора № 03/09/2020 от 03.09.2020 г. приемка товара от Поставщика оформляется подписанием товарно-транспортной накладной на переданный Товар, в которой отражают результат его приемки по количеству и ассортименту, с указанием даты приемки товара уполномоченным представителем Покупателя.

В силу п. 3.2 договора № 03/09/2020 от 03.09.2020 г. цена товара и стоимость доставки согласовываются и фиксируется сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 договора № 03/09/2020 от 03.09.2020 г. цена товара включает в себя НДС.

Из условий п.2 Приложения (спецификации) № 1 от 07.09.2020 к договору поставки №03/09/2020 от 03.09.2020 стороны согласовали следующие условия оплаты:

1. Авансирование изготовления формы-оснастки и изготовления изделий в размере 30% от суммы настоящей Спецификации согласно выставленного счета на оплату, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, что составляет 1 137 344,39 рублей с учетом НДС.

2. Авансирования изготовления изделий, в размере 56% от суммы настоящей Спецификации согласно выставленного счета на оплату в течении 3-х рабочих дней, с момента получения информации о готовности опытных образцов и готовности к отгрузке всей партии товара, что составляет 2 123 042 руб. 86 коп.

3. Окончательная оплата, в размере 14%, что составляет 530 760,72 руб. (с НДС), в течении 3-х дней рабочих дней, с момента поставки продукции на склад «Покупателя».

В соответствии с п. 1 Приложения (спецификации) № 1 от 07.09.2020 к договору поставки №03/09/2020 от 03.09.2020 стороны согласовали срок изготовления до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 настоящей Спецификации, согласно выставленного счета на оплату на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец осуществил предоплату товара платежными поручениями №113 от 08.09.2020г. на сумму 1 137 344,39 руб., № 133 от 28.09.2020г. на сумму 2 123 042 руб. 86 коп., № 176 от 02.12.2020г. на сумму 780 000 руб., всего на сумму 4 040 387 руб. 25 коп. (приложение к иску).

Истец указал, что ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение за непоставленный товар, в частности в виде суммы предварительной оплаты в размере 3 791 147 руб. 97 коп., излишне уплаченной суммы в размере 249 239 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с п. 1 Приложения (спецификации) № 1 от 07.09.2020 к договору поставки №03/09/2020 от 03.09.2020 стороны согласовали срок изготовления и поставки до 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поступления аванса, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 настоящей Спецификации, согласно выставленного счета на оплату на расчетный счет Поставщика.

Из условий п.2 Приложения (спецификации) № 1 от 07.09.2020 к договору поставки №03/09/2020 от 03.09.2020 стороны согласовали следующие условия оплаты:

1. Авансирование изготовления формы-оснастки и изготовления изделий в размере 30% от суммы настоящей Спецификации согласно выставленного счета на оплату, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Договора, что составляет 1 137 344,39 рублей с учетом НДС.

Истец осуществил предоплату товара платежным поручением №113 от 08.09.2020г. на сумму 1 137 344,39 руб.

Таким образом, срок поставки наступил: 08.11.2020 г.

Истец указывает, что ответчиком товар не поставлен.

Ответчик в отзыве указал, что товар готов к отгрузке, что направил истцу посредством электронной почты уведомление о готовности Поставщика к передаче товара № 0927/2020-1 от 27.09.2020г., уведомление о готовности Поставщика к передаче дополнительного объема товара № 1208/2020-1 от 08.12.2020 г. Согласно письму, ответчик указал, что товар готов к отгрузке, адрес склада с товаром, и просил сообщить дату и время выборки оплаченного товара, и дату окончательной оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1.2 обозначенного выше договора стоимость и срок доставки согласуется сторонами в счетах или спецификациях. Поставка производится поставщиком по заявке покупателя по указанному покупателем адресу / п.2.2. спорного договора /.

В п. 3 спецификации № 1 от 07.09.2020 г. к договору №03/09/2020 от 03.09.2020 стороны указали, что поставка товара осуществляется по следующему адресу: г. Челябинск.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами условия отгрузки (поставки) не согласованы, в связи с чем должны применяться общие нормы о поставке.

Согласно условиям договора №03/09/2020 от 03.09.2020 поставщик обязан Поставить товар в количестве ассортименте и сроки, установленные настоящим Договором и Спецификацией к настоящему договору.(п. 6.1 договора).

Из вышеизложенного следует, что стороны условия о выборке товара, вопреки доводам ответчика, не согласовали.

Кроме того, выборка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в месте нахождения поставщика. Однако, из пояснений ответчика следует, что товар находится не в месте нахождения поставщика, а на арендованном ответчиком складе в КНР, что свидетельствует о невозможности выборки товара истцом.

Суд полагает, что договором № 03/09/2020 от 03.09.2020 выборка товара в КНР не согласована, а также исполнение договора поставки на территории иного государства не согласовано, в связи с чем не может быть исполнено.

В силу п. 2.2 договора № 03/09/2020 от 03.09.2020 Поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу в количестве и ассортименте указанном в счете и/или Спецификации к настоящему Договору.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Так как стороны не согласовали условия поставки, в соответствии с законом товар должен быть поставлен ответчиком покупателю.

Таким образом, ответчик должен был принять меры к согласованию условий поставки / вид транспорта, стоимость транспортных услуг, маршрут доставки /, в том числе адреса поставки, доказательств чего суду не представлено, или поставить товар по месту нахождения истца, что им также не было сделано.

На основании изложенного следует, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истец также указал, что им было направлено в адрес ответчика уведомление № 2 от 12.02.2021 г. о расторжении договора №03/09/2020 от 03.09.2020 г., представлена опись вложения.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно: опись вложения в ценное письмо, отправленное ФИО4 ответчику по адресу: 450106, <...>.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Заявлением (т. 2, л.д. 81) истец согласился исключить спорный документ из числа доказательств.

В дальнейшем, истцом повторно направлено уведомление о расторжении договора №03/09/2020 от 03.09.2020 в адрес ответчика.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты путем подачи настоящего иска / в претензии было заявлено требование о поставке товара /, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, договор №03/09/2020 от 03.09.2020 прекратил свое действие с момента подачи истцом настоящего иска о возврате суммы предоплаты 28.04.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку ответчиком поставка товара не осуществлена, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 3 791 147 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании излишне уплаченной суммы (сверх стоимости товара согласованной сторонами) в размере 249 239 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3 договора №03/09/2020 от 03.09.2020 в случае нарушения сроков поставки по настоящему договору Поставщик оплачивает Покупателю неустойку за несвоевременную поставку в размере 0 1% от суммы недопоставленного товара.

Исходя из расчета истца (изложен в уточнении) сумма неустойки за период с 09.11.2020 г. по 22.09.2021 г. за просрочку поставки товара составила 1 205 585 руб. 05 коп.

Судом расчет истца признан неверным исходя из следующего.

Срок поставки по договору №03/09/2020 от 03.09.2020 наступил: 08.11.2020 г.

08.11.2020 г.- является воскресным днем, следовательно, неустойка должна исчисляться с 10.11.2020 г.

Кроме того, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то

Путем подачи иска истцом договор №03/09/2020 от 03.09.2020 прекратил свое действие с 28.04.2021 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.11.2020 г. по 28.04.2021 г. Согласно расчету суда сумма неустойки составила 644 495 руб. 15 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплат.

Таким образом, с 29.04.2021 г. (28.04.2021 г. – дата расторжения договора) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 г. по 22.09.2021 г. на сумму предоплаты, который составил сумму 87 923 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму в размере 249 239 руб. 28 коп.

Согласно расчету истца (изложен в уточнении) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму в размере 249 239 руб. 28 коп. за период с 02.03.2021г. (28.02.2021 г.- дата до которой истец просил в претензии удовлетворить свои требования – является воскресным днем, то есть последний день исполнения претензии 01.03.2021 г., 02.03.2021 г. день следующий за последним днем исполнения) по 22.09.2021 г. составила 7 538 руб. 63 коп.

Судом расчет истца признан верным.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 644 495 руб. 15 коп., также подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 г. по 22.09.2021 г. в размере 87 923 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 538 руб. 63 коп., итого процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 462 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 599 270 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 августа 2020 года между ООО «Онлайн проект» и ООО «СМУ-26» был заключен договор поставки № 71-20 и спецификация №1 на поставку панелей пластиковых защитных, в количестве 8 618,40 погонных метра, на сумму 6 894 720,00 руб. (800,00 руб./погонный метр)(товар по спорной поставке).

08.09.2020 г. ООО «СМУ-26», согласно спецификации №1 к договору поставки осуществило авансовый платёж в размере 3.5 млн.руб., что составило 50,8 % от общей стоимости товара, также поступила дополнительная заявка на 1800.00 погонных метров.

В случае добросовестного исполнения своих обязательств и своевременной поставки продукции со стороны ИП ФИО2, ООО «Онлайн проект» осуществил - бы данную поставку ООО «СМУ-26».

Упущенная выгода ООО «Онлайн проект» по расчету истца составила:

Количество товара согласно спецификации №1: 8.637,84 метров;

Цена приобретения: 438,90 руб. за 1 метр;

Цена продажи: 800,00 руб. за 1 метр;

Планируемая прибыль: 800,00-438,90= 361,10 руб.

Формула: 8.637,84 руб.*361,10= 3.119.124,02 руб.

Ожидаемая прибыль составляла 3.119.124,02 руб. с НДС (20%)

Сумма НДС от 3.119.124,02 руб. составляет: 519854.00 руб.

3.119.124,02 руб. - 519.854 руб. = 2 599 270.02 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика упущенная выгода в размере: 2 599 270.02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в случае не заявления кредитором отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой к нему интереса либо не прекращения данного обязательства по иным основаниям за должником сохраняется обязанность по его исполнению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Истцом доказательств покупки непоставленного ответчиком товара у иного лица в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом факт возникновения у него упущенной выгоды не доказал, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риски, связанные с этой деятельностью, общество должно было учитывать, что его контрагент может не поставить товар.

Однако, истцом доказательств исполнения своих обязательства перед третьим лицом ООО «СМУ-26» и покупки товара для поставки ООО «СМУ-26» у иного лица по более высокой цене, что могло послужить возникновению упущенной выгоды не представлено, также не доказано, что у истца отсутствовала возможность поставить товар третьему лицу, путем приобретения его у иного лица, по аналогичной, согласованной с ответчиком цене.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения у него упущенной выгоды и ее размер.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 3 791 147 руб. 97 коп., излишне уплаченную сумму в размере 249 239 руб. 28 коп., неустойку в размере 644 495 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 462 руб. 10 коп.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 828 руб. 27 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОНЛАЙН ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 416 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева