Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А53-30491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30491/2022
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1. (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – товарищества собственников жилья «Чехов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-30491/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к ФГБУН «Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук» (далее – учреждение) и ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) с иском о взыскании 2 467 030 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Чехов» (далее – товарищество).

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали заключению экспертов от 18.10.2023 № 35/23, подготовленному по результатам проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз, считает, что выводы экспертов не обоснованы, противоречивы и носят вероятностный характер. Податель жалобы считает, что заключение экспертов от 18.10.2023 № 35/23 противоречит материалам дела (справке о залитии от 14.07.2022, выданной работником общества; показаниям свидетеля ФИО4; актам о залитии).

24 июля 2024 года в 20 часов 10 минут посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное болезнью представителя.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно акту о заливе помещений от 14.07.2022 № 5, составленному комиссией в составе представителей товарищества и предпринимателя, 13.07.2022 в 8 часов 30 минут проведен осмотр нежилых помещений № 1 – 6, 9, 10 и 19 общей площадью 124,7 кв. м (кадастровый номер 61:44:0040710:604), расположенных в подвале многоквартирного дома № 37/29 по проспекту Чехова в г. Ростове-на-Дону, и установлено намокание несущей наружной стены дома подвального помещения со стороны проезжей части по проспекту Чехова; залитие всех помещений подвала; уровень воды в названных помещениях составлял от 3 до 6 см; причиной затопления являлся порыв теплового ввода в тепловой камере № 1155, находящейся по адресу: <...>, который находится на балансе учреждения; в связи с порывов теплового вода произошло подтопление горячей водой подвальных помещений № 1 – 6, 9, 10 и 19, расположенных в доме № 37/29 по проспекту Чехова в г. Ростове-на-Дону; площадь залития составила 106,6 кв. м.

Согласно акту от 14.07.2022, составленному мастером общества (тепловой район «Центральный» ФИО5, 13.07.2022 в 16 часов 00 минут произошел порыв теплового ввода в тепловой камере № 1155, находящейся по адресу: <...>; тепловой ввод находится на балансе учреждения; в связи с порывом теплового ввода произошло подтопление подвальных помещений № 1 – 6, 9, 10, 19, расположенных в доме № 37/29 по проспекту Чехова в г. Ростове-на-Дону.

Помещения № 1 – 6, 9, 10 и 19 принадлежат на праве собственности предпринимателю.

B целях определения стоимости ущерба предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза СВ».

Согласно заключению эксперта общества «Экспертиза СВ» от 05.08.2022 № 2064/07/2022 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 1 – 6, 9, 10 с учетом находящего в нем имущества составляет 3 484 912 рублей 09 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что залитие произошло 12.07.2022.

В качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен ФИО5, который пояснил, что помещения истца при составлении акта от 14.07.2022 им не осматривались.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по причине затопления помещения и по размеру причинного ущерба, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спецаспект» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 10.05.2023 № 17-2023 порыв теплового ввода в тепловой камере № 1155, произошедший 13.07.2022 в 16 часов 00 минут, является причиной подтопления нежилых помещений № 1 – 6, 9 и 10; размер ущерба, причиненного нежилым помещениям № 1 – 6, 9 и 10, составляет 2 320 790 рублей; размер ущерба, причиненного находящемуся в нежилых помещениях № 1 – 6, 9 и 10 имуществу (шкаф встроенный размерами 287 см х 240 см х 47 см; витрины серого цвета размерами 150 см х 113 см х 60 см в количестве 3 шт.; шкафы встроенные белого цвета размерами 90 см х 40 см х 220 см в количестве 3 шт.; сейф черного цвета модель ЛС-60БТ; сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 1818; сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 2112) составляет 146 240 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключения от 10.05.2023 № 17-2023, подготовленное по результатам судебной экспертизы, учитывая пояснения экспертов, вызванных в судебное заседание, признал его ненадлежащим доказательством (в заключении имеются противоречия, неполнота и неясность ответов на поставленные судом вопросы) и назначил по делу повторную и дополнительную экспертизы, производство которых поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение "КиТ –Эксперт"» ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению экспертов от 18.10.2023 № 35/23 порыв теплового ввода в тепловой камере № 1155, произошедший 13.07.2022 в 16 часов 00 минут, не является причиной подтопления нежилых помещений № 1 – 6, 9 и 10. Тепловая камера не была полностью затоплена водой. При этом вода по направлению к исследуемому подвалу через многочисленные препятствия не будет направляться, так как существует возможность беспрепятственного движения наружу через люк. По внешним признакам ограждающих конструкций стен и потолков по данным натурного сплошного визуального осмотра и представленных фото- и видеоматериалов экспертами не выявлены слеты потока воды в верхних частях стен и потолков. Вероятность составляет 0% как невозможные события. Количество и характер повреждений нежилых помещений № 1 – 6, 9 и 10 не определены. На полу дополнительных помещений (не входят в перечень помещений, содержащихся в вопросе), уровень пола которых ниже примерно на 40 см помещений № 1 – 6, 9 и 10, находилась вода слоем ориентировочно 3 – 6 см. Сопоставляя дату обнаружения воды на полу в исследуемом подвальном помещении – 12.07.2022 с датой возобновления подачи воды – 11.07.2022, эксперты путем исключения других невозможных или маловероятных факторов, установили, что наиболее вероятной причиной подтопления исследуемых помещений является свободный излив горячей воды через открытую сантехническую арматуру (смеситель, кран, открытый без заглушки край трубы), оставшуюся незакрытой неустановленными лицами в период прекращения подачи воды теплосетями с 03.06.2022 по 11.07.2022 (в процессе производства ремонтных работ) при использовании временного источника воды. Данные, содержащиеся в материалах дела, о дате затопления имеют противоречивый характер. При анализе экспертами актов, фото- и видеоматериалов установлено, что затопление произошло ранее 12.07.2022 18 часов 43 минут. Точную дату возникновения, как и вид и характер повреждений определить не представляется возможным. Залитие помещений со стороны улицы не произошло. По внешним признакам внутренних поверхностей наружных стен в обычных условиях ограждающие конструкции подвала, включая гидроизоляцию, справляются с воздействием подземных вод. Герметизация трубопроводов в месте прохода через стену здания параметрам теплоносителя тепловых сетей экспертами не исследовалась, так как является параметром, скрытым от зрительного восприятия. Местоположение прохода трубопроводов через стену здания со стороны проспекта Чехова экспертами не установлено. Возможный ущерб помещениям и имуществу от затопления 13.07.2022 устранен, объект и имущество находятся в эксплуатируемом, нормальном состоянии. Количество и виды повреждений и дефектов, возникших 13.07.2022, невозможно установить путем натурного осмотра и контрольных измерений. Данные о повреждениях, содержащиеся в заключении от 05.08.2022 № 2064/07/2022 и заключении от 10.05.2022 № 17-2023, не могут быть использованы экспертами при проведении экспертизы, поскольку являются противоречивыми. Данные о повреждениях, содержащиеся в актах о затоплении, не имеют технических подтверждений и описаний, содержат противоречивые данные и также не могут быть использованы экспертами при проведении экспертизы.

Отказывая предпринимателю в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства, при этом исходили из следующего: предприниматель не доказал, что по вине ответчиков произошло затопление принадлежащих ему нежилых помещений, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчиков испрашиваемых убытков в размере стоимости восстановительного ремонта этих помещения и стоимости находящегося в них имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом в экспертном заключении от 18.10.2023 № 35/23 суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части заключения. В экспертном заключении также изложены основания, по которым применены или не применены те или иные методы оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение названного заключения. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу суды не усмотрели.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, касающиеся содержания экспертного заключения от 18.10.2023 № 35/23, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, не относятся к полномочиям суда округа.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А53-30491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу