Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-5949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5949/2019
г. Барнаул
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании процентов в размере 27 331 руб. 06 коп., неустойки в размере 98 575 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 947 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – истец, ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее – ответчик, ООО «МПА-1») о взыскании 27 331 руб. 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 98 575 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также расходы по государственной пошлине.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 421, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 28 от 01.11.2018 на условиях коммерческого кредита, что привело к образованию задолженности и начислению, процентов за пользование коммерческим кредитом неустойки.

Ответчик в отзывах на исковое заявление подтвердил поставку товара, однако указал, что задолженность по договору отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из 9, 29 % годовых.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 27 331 руб. 06 коп. процентов по состоянию на 28.04.2019, 98 575 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2019.

Ответчик в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против снижения неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 28 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в счете на оплату, счетах-фактурах, накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товара в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

В силу п. 6.6 договора покупатель вправе воспользоваться правом на отсрочку всех платежей на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) сроком на 30 дней под 1 % в день. Факт не поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика в сроки, предусмотренные п. 6.4 договора расценивается сторонами как волеизъявление покупателя воспользоваться коммерческим кредитом на ту сумму, которая была не оплачена за товар.

В соответствии с п. 7.3 договора покупатель обязан дополнительно выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № Т00000000829 от 07.11.2018 на сумму 8 812 руб. 80 коп., № Т00000000847 от 14.11.2018 на сумму 36 086 руб. 40 коп., № Т/02/00000007 от 17.01.2019 на сумму 215 239 руб., всего на общую сумму 260 138 руб. 64 коп.

Факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил, оплатив товар по платежным поручениям № 1035 от 21.11..2018 на сумму 11 750 руб. 40 коп., № 1170 от 11.12.2018 на сумму 36 086 руб. 40 коп., № 239 от 05.02.2019 на сумму 106 150 руб. 92 коп., № 874 от 29.04.2019 на сумму 86 150 руб. 92 коп., № 811 от 19.04.2019 на сумму 20 000 руб. ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, не произвел, следовательно, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления сроков оплаты.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчиком по договору по состоянию на 28.04.2019 составила 27 331 руб. 06 коп.

Истцом также на сумму задолженности начислена договорная неустойка, предусмотренная п. 7.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара исходя из расчета 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по состоянию на 28.04.2019 составила 98 575 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14) в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ условий пункта 6.4, 6.6 договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные указанным пунктом договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в сроки, установленные договором, не произвел, следовательно, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита с момента наступления сроков оплаты, в связи суд признает, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки (1%), предусмотренный договором поставки, значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, а также не обоснован.

Истец в судебном заседании не возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая мнение истца, суд удовлетворил ходатайство ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пеней до 29 572 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» проценты в размере 27 331 руб. 06 коп., неустойку в размере 29 572 руб. 56 коп., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, 4 777 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 170 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева