Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А59-8221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8221/2023
г. Южно-Сахалинск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2024, решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693010, <...>)

о взыскании неустойки по договору аренды № 012.0521.04318 недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - истец, Управление,) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявление о взыскании неустойки в размер 1 471 214 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 012.0521.04318 от 24.05.2021.

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика, принимающая участие в судебном заседании, ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

24.05.2021 между Управлением (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 012.0521.04318 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 812,8 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:2422, РНФИ П13650000146, расположенное на первом этаже и в подвале в здании по адресу: <...>, для использования по назначению - «нежилые помещения».

Согласно пункту 2.1 договор действует по 24 мая 2041 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 313 605,00 рублей в месяц. Первый платеж Арендатор обязан произвести не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением Арендодателя.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты (пункт 6.2.1 Договора).

24.05.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомлением от 11.05.2022 № 65-РИ/1485 ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы с 24.05.2022. С учетом данного увеличения размер арендной платы составил за май 2022 года - 316 842 рубля 22 копейки, за каждый из последующих месяцев 2022 года - 326 149 рублей 20 копеек.

Как установлено судом из расчета пеней, истец просит взыскать пени за период с июня 2022 года по февраль 2023 года. Пени начислены истцом по 24.03.2023.

За данные периоды, внесение арендной платы произведено ответчиком следующими платежными поручениями (с указанием в графе «Назначение платежа» оплачиваемого месяца):

- № 26 от 16.09.2022 на сумму 100 000 рублей;

- № 27 от 16.09.2022 на сумму 100 000 рублей;

- № 37 от 28.09.2022 на сумму 80 000 рублей;

- № 39 от 03.10.2022 на сумму 30 000 рублей;

- № 40 от 11.10.2022 на сумму 100 000 рублей;

- № 41 от 17.10.2022 на сумму 200 000 рублей;

- № 42 от 21.10.2022 на сумму 100 000 рублей;

- № 47 от 09.11.2022 на сумму 280 000 рублей;

- № 49 от 11.11.2022 на сумму 192 000 рублей;

- № 56 от 22.11.2022 на сумму 100 000 рублей;

- № 57 от 22.11.2022 на сумму 300 000 рублей;

- № 69 от 14.12.2022 на сумму 100 000 рублей;

- № 70 от 15.12.2022 на сумму 200 000 рублей;

- № 9 от 18.01.2023 на сумму 500 000 рублей;

- № 15 от 22.02.2023 на сумму 1 750 000 рублей;

- № 22 от 07.03.2023 на сумму 330 000 рублей;

- № 39 от 11.04.2023 на сумму 330 000 рублей;

- № 71 от 15.05.2023 на сумму 330 000 рублей;

- № 88 от 14.06.2023 на сумму 344 000 рублей.

В связи с тем, что оплата за указанные периоды была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истцом в адрес ответчика 23.03.2023 письмом исх. № 65/1746 направлена претензия об уплате пеней.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2). За неисполнения данного обязательства Арендатор обязан перечислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя, за каждый день неоплаты.

В связи с тем, что внесение арендной платы производилось ответчиком не своевременно, что им не оспаривается, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Рассмотрев расчет пеней, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке, так как истцом неверно определены даты оплаты задолженности и, соответственно, окончания начисления пеней. Кроме того, не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Кроме этого, суд соглашается с позицией ответчика, который скорректировал период оплаты неустойки, с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду изложенного, с учетом того, что срок оплаты арендных платежей за июль, сентябрь и декабрь 2022 года выпадает на выходной день, первым днем просрочки исполнения обязательств, с учетом правила о выходном дне является 12.07.2022, 13.09.2022 и 13.12.2022 соответственно.

В этой части, расчет истца подлежит корректировке в части начала периода просрочки оплаты.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 80 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до 145 979 рублей 88 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 145 979 рублей 88 копеек.

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми, в случая, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области пени за просрочку оплаты в размере 145 979 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 69 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников