Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А43-4460/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4460/2025

г. Нижний Новгород                                                                                             07 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн.шифр 56-89), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дела по заявлению ООО "Ариал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО2 от 10.02.2025 о возбуждении исполнительного производства №69693/25/98052-ИП,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: директор ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение),

от МИ ФНС №18 по НО: ФИО4 (доверенность от 17.12.2024), после перерыва не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Ариал" (далее – заявитель,  общество) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся  в принятии к исполнению  документа не соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ). По мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, с размером которой заявитель не согласен. Форма исполнительного документа, направленного в адрес службы судебных приставов, не соответствует требованиям пунктов 5, 5.2 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему  и поддержана представителем  в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на положения статей 5, 12 Закона №229-ФЗ, действующего с ФНС Соглашения о порядке взаимодействия от 13.02.2023 №0016/23/3-МВ, обуславливающего разницу в наименовании исполнительного документы, представленного на бумажном носителе и в электронном виде.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в отзыве на заявление и поддержаны им в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) возразила по заявленным требованиям,  обосновывая свою позицию  тем,  что Общество на момент выставления требования об уплате № 357 имело отрицательное сальдо ЕНС. Налогоплательщику было предложено исполнить требование об уплате в срок до 05.06.2023. Неисполнение требования налогового органа к установленному сроку явилось поводом для осуществления процедуры принудительного взыскания по статье 46 НК РФ путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Налоговым органом в 4 порядке ст. 46 НК РФ вынесено Решение о взыскании за счет денежных средств № 634 от 21.08.2023. Установив отсутствие денежных средств на счете налогоплательщика в кредитной организации, к которому выставлено инкассовое распоряжение налогового органа, инспекция в соответствии со статьей 47 НК РФ приняла решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов по месту нахождения заявителя для принудительного исполнения в виде постановления № 1035 в соответствии с порядком, регламентированным в приведенном выше соглашении.

Форма и содержание постановления налогового органа N 1035 соответствует требованиям статьи 47 НК РФ и статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и позволяет считать его надлежащим исполнительным документом.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва явка в судебное заседание представителем Инспекции не обеспечена.

Заявителем в судебном заседании 23.06.2025 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно представленном Инспекцией постановления №1035.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как следует из ходатайства о фальсификации, представитель общества просит признать сфальсифицированным постановления ИФНС №18 по НО  №1035 в бумажном виде, ссылаясь на противоречия первоначально  представленного  постановления  обществу и службе судебных приставов в электронном виде, что  выражается в  отсутствие  электронной подписи, штрих  кодов,  несовпадение   номеров идентификаторов, указанию   информации об имуществе  и телефонах.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отклоняет указанное заявление о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также заявитель заявил ходатайство об отложении судебного заседании. Аналогичное ходатайство заявлено судебным приставом-исполнителем.Рассмотрев ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае явка представителем сторон обеспечена в судебное заседание, участниками процесса отзывы представлены, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ГМУ ФССП России и Инспекции  при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области на основании исполнительного  документа, акта   органа осуществляющего  контрольные  функции, выданного  Инспекцией (постановления от 08.02.2025 №1035) возбуждено исполнительное производство №69693/25/98052-ИП в отношении ООО "Ариал" о взыскании задолженности   за счет имущества в размере 99 643 руб. 45 коп. в пользу МИ ФНС №18 по Нижегородской  области.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2025, Общество обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30  Закона №229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ видами исполнительных документов являются:

пункт 5 - акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований,

пункт 5.2 - постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Статьей 31 Закона №229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Пунктом 4 указанной нормы к таким основаниям отнесено следующее: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на них денежных средств.

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде" с 21.02.2014 предъявление территориальными органами Федеральной налоговой службы и принятие территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика производится в электронном виде без дублирования на бумажном носителе. Постановление налогового органа в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным исполнительному документу на бумажном носителе, подписанным должностным лицом этого органа и заверенным печатью данного органа или лица, его выдавшего, и подлежит принятию к исполнению в порядке Федерального закона N 229-ФЗ (письмо Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 06.03.2014 N 00014/14/12315-ТИ/НД-4-8/4154@ "О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России").

На основании пункта 1.7 соглашения о порядке взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов, утвержденного 13.02.2023 ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия - в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. Постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) направляется в форме электронного документа в подразделение территориального органа ФССП России с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, с приложением документов в электронном виде (пункт 2.1 указанного соглашения).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №69693/25/98052-ИП. возбуждено на основании исполнительного  документа-акта   органа осуществляющего  контрольные  функции.

Рассматриваемый акт органа, осуществляющего контрольные функции от 08.02.2025 № 1035, в электронном форме представленный в адрес службы судебных приставов, хотя и не имеет название «постановление», однако является исполнительным документам и формально соответствует требованиям пункта 5 ст. 47 Налогового кодекса РФ, а также статьи 13 Закона №229-ФЗ, а именно содержит: наименование налогового органа, вынесшего постановление, дату и номер постановления о взыскании задолженности,  идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (должника), сведения об имуществе должника, основания вынесения постановления (статья 47 НК РФ), сумму задолженности, подлежащей взысканию.

Из содержания представленного в службу судебных приставов исполнительного документа достоверно следует, что исполнительный документ выдан в порядке статьи 47 НК РФ, взыскание задолженности подлежит осуществлению за счет имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно идентифицировал представленный исполнительный документ в качестве постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (пункт 5.2 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона №229-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, о чем вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 10.02.2025.

Довод  заявителя о несоблюдении Инспекцией  процедуры взыскания задолженности судом отклоняется, поскольку полномочиями на проверку законности направления исполнительного документа (обоснованности предъявленной ко взысканию суммы задолженности, соблюдения установленного НК РФ порядка взыскания) судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 31 Закона №229-ФЗ не обладает.

Доказательств отмены постановления Инспекции №1035 от 08.02.2025 заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона №229-ФЗ, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                        Е.И.Вершинина