Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-514/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5452/2024(1)-АК

Дело № А60-514/2024
22 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тракер Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2024 года

по делу № А60-514/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский подшипник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью «Тракер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский подшипник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракер Групп» о взыскании 81 330 руб. – долга по договору поставки № 53 от 25.07.2022, 1207 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3302 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Тракер Групп» в пользу ООО «Уральский подшипник» взысканы основной долг в сумме 81 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 3 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Тракер Групп» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция № 10714 от 19.12.2023, адресованная в адрес ООО ТАКЕР ГРУПП и РПО № 23006685049211, указав, что ответчик имеет полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Тракер Групп» и сокращенное наименование – ООО «Тракер Групп», а также отметив, что из описи к почтовому отправлению следует, что отправителем были направлены ответчику не все документы, настаивает на том, что истцом не соблюдено требование положений статьи 125 АПК РФ, в связи с чем считает, что суд должен был оставить исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ). Кроме того, считает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства дела; указывает, что при приемке товара было выявлено несоответствие ассортимента товара, а именно были отгружены подшипники разных производителей, как имеющие маркировку товара – 6ГПЗ, так и не имеющие данную маркировку. Отмечает, что ответчик не мог принять товар, ввиду того, что стоимость товара являлась не равнозначной. Указав на то, что условия договора могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой; например, в силу обычая предполагается, что по договору поставки должен быть передан такой товар, который ранее поставлялся в адрес покупателя и имел/не имел необходимые маркировки на нем.

До начала судебного заседания от ООО «Уральский подшипник» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ми установлено судом первой инстанции, между ООО «Тракер групп» (покупатель) и ООО «Уральский подшипник» (поставщик) 25.07.2022 заключен договор поставки № 53, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие (далее товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю в полном объеме согласованного счета на оплату, заказа покупателя или подписанной спецификации в течение 3 (трех) рабочих жней с момента согласования заказа сторонами по электронным каналам связи. Если товар не был поставлен в течение указанного срока продавец обязан согласовать новую дату доставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по договору производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя в г. Киров Кировской области, покупатель должен оплатить 10 % стоимости товара.

Сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка. При этом накладные будут являться неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара на сумму 151 768 руб. 68 коп., что подтверждается УПД № 1556 от 22.09.2023.

Указанный товар был доставлен 27.09.2023 покупателю силами ООО »Возовоз», что подтверждается экспедиторской распиской от 22.09.2023 № 230771274.

Ссылаясь на то, что покупателем обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 81 330 руб. (с учетом частично оплаты по платежному поручению № 6271 от 09.11.2023 на сумму 70 438 руб. 65 коп.) общество «Уральский подшипник» направило в адрес общества «Тракер групп» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, во исполнение условий договора, во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 151 768 руб. 68 коп., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1556 от 22.09.2023, а также экспедиторской распиской ООО «Возовоз» № 230771274 от 22.09.2023.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате поставленного товара составляет 81 330 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что при приемке товара было выявлено несоответствие ассортимента товара.

В обоснование указанного, ответчиком указано, что истцом был выставлен счет на оплату № 1639 от 06.09.2023, где имеется информация о спорном товаре: позиции № № 21, 22, 25, 36.

Вместе с товаром пришла счет-фактура № 1556 от 22.09.2023, где имеется аналогичная счету информация о данном товаре: № п/п 9, 10, 12, 15.

В рамках спорной поставки были отгружены подшипники равных производителей, как имеющие маркировку 6ГПЗ, например, (позиция № 8 в с/ф № 1556), так и не имеющие эту маркировку (спорная позиция № 9).

Так ответчик указывает на то, что вместо позиции № 9 подшипник 1680206 поставлена позиция подшипник 1680206 6ГПЗ, имеющая маркировку 6ГПЗ в количестве 250 штук. Вместо позиции № 10 подшипник 1680207 поставлена позиция подшипник 1680207 6ГПЗ, имеющая маркировку 6ГПЗ в количестве 80 штук, вместо позиции № 12 подшипник 180111 (6011 2 RS) поставлена позиция подшипник 180111 (6011 2 RS) 6ГПЗ, имеющая маркировку 6ГПЗ в количестве 4 штуки, вместо позиции № 15 подшипник 180111 (6011 2 RS) поставлена позиция подшипник 305 6ГПЗ, поставлена продукция подшипник 305 без маркировки 6ГПЗ в количестве 40 штук.

Вместе с тем, доказательства согласования конкретного производителя по части продукции, а также согласования конкретной страны производства товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, данное обстоятельство сторонами не согласовывалось, письменных доказательств, подтверждающих обоснование доводов ответчика не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 10.1 ГОСТ 520-2011 «Подшипники качения. Общие технические условия» – «На подшипниках должна быть маркировка их условного обозначения в соответствии с ГОСТ 3189, условного обозначения предприятия-изготовителя и условного знака года выпуска».

В свою очередь ГОСТ 3189-89 «Подшипники шариковые и роликовые. Система условных обозначений» определяет конкретный порядок маркировки продукции. Относительно спорной позиции № 9 – подшипник 305-40 штук, истец предлагал ответчику, в случае подтверждения факта поставки продукции, не соответствующей договору, заменить указанный товар на соответствующий, вместе с тем ответчик не представил доказательств несоответствия маркировки продукции, акты рекламации не составлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не заявлено возражений относительно качества поставленной продукции. Из поведения ответчика следует, что последний не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи. Иного суду не доказано.

Довод ответчика о проведении успешных телефонных переговоров с представителями истца с целью замены поставленного товара были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт проведения таких переговоров.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному со стороны ответчика акту о выявленных недостатках, с учетом того, что из отзыва ответчика следует, что товар был возвращен в адрес истца 06.10.2023; акт о выявленных недостатках был составлен 09.10.2023 (фактически при отсутствии товара). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции доказательств получения истцом груза от ООО «Байкал-Сервис ТК» в материалы дела ответчиком не представлено; истец отрицает получение спорного товара; допустимых и относимых доказательств возврата товара истцу в материалы дела не представлено.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, исходя из буквального толкования условий договора, счет на оплату от 06.09.2023 относительно предмета поставки и действующего нормативного регулирования, в отсутствие доказательств согласования сторонами возврата спорного товара, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору по поставке товара надлежащего качества в заявленном ассортименте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 81 330 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 19.12.2023 составил 1207 руб. 69 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1207 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела были представлены: договор № 1912/2023 от 19.12.2023 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; расходный кассовый ордер от 19.12.2023 на сумму 15 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные документы исходя их правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, принимая во внимание, что часть услуг, оплата по которым заявлена ко взысканию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом положений части 3 статьи 125 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения.

Доказательств того, что исковое заявление и/или какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы о нарушении истцом положений статей 125, 126 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со статей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.М. Зарифуллина