Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А32-14568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-14568/2017


Резолютивная часть решения принята 25.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

истец: ООО «Сочинская Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Администрация г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Департамент имущественных отношений Краснодарского края;

3. Министерство финансов Краснодарского края.

третье лицо: департамент по финансам и бюджету Администрации г. Сочи.

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.07.2010 № 4900005864 в размере 1 901 205,44 руб.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от министерства финансов: ФИО3 – по доверенности;

остальные не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Сочинская Ривьера» (далее – общество) с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – администрация) с требованием о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.07.2010 № 4900005864 в размере 1 901 205,44 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) и Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия передана 27.02.2017 нарочно в департамент, тогда как ответчиком в исковом заявлении указана администрация, доказательства направления в администрацию, либо получения ею досудебной претензии в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 05.07.2017 отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что претензионный порядок соблюден, департамент реализует полномочия собственника земельного участка от имени муниципального образования г. Сочи, направив в адрес департамента претензию, общество фактически уведомило муниципальное образование, возможность исключения из числа соответчиков привлеченных лиц нормами АПК РФ не предусмотрена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Определением от 13.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21989/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 по делу № А32-21989/2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А32-21989/2017 оставлены без изменения.

Стороны не возражали относительно возобновления производства по настоящему делу.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании статьи 146 АПК РФ считает возможным возобновить производство по делу и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с администрации излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 06.07.2010 № 4900005864 в размере 1 652 493,44 рублей за период с 23.12.2010 по 28.09.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель администрации просил в иске отказать, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

ДИО КК, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 06.07.2010 заключен договор аренды № 4900005864 (далее – договор) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43 в пользование на условиях аренды.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302033:43, общей площадью 1 670 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, просп. Курортный, в районе санатория «Орджоникидзе», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения туристического офис-центра (далее – спорный земельный участок).

В силу пункта 1.2 настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.

Срок аренды сторонами определен с момента государственной регистрации до 01.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1 598 625 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 18.05.2010 № 290-О/10.

Полагая, что в договоре размер арендной платы определен не в соответствии с нормативными предписаниями, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. В силу пункта 3 названной статьи порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий договора об арендной плате необходимо производить исходя из положений нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, и устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений» (далее – Постановление № 73).

В связи с чем, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации 16.07.2009 принято постановление № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

Постановлением от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее – постановление № 210), действовавшего в спорный период, определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 – 2016 годы).

Решением № 28/26 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 № 1/512 установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 1670 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория Орджоникидзе» в Хостинском районе г. Сочи в размере рыночной стоимости, равной 22 642 000 руб., согласно отчету об оценке.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в рамках № А32-21989/2017 установлено, что размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 23.12.2010 по 28.09.2016 определяется с учетом величины рыночной стоимости земельного участка, установленного отчетом № 290-О/10 от 18.05.2010 в размере 29 659 099 рублей, а также решением № 28/26 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1 670 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302033:43 в размере рыночной стоимости, равной 22 642 000 руб., согласно отчету об оценке с 01.01.2015.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться по формуле:

КС (кадастровая стоимость) * 1,5% + уровень инфляции = АП (арендная плата).

За период с 2011 года обществом осуществлены следующие платежи по договору:

- 29.03.2011 п/п № 1 на сумму 1 598 625,00 руб.;

- 14.03.2012 п/п № 1 на сумму 399 656,25 руб.;

- 01.08.2012 п/п № 2 на сумму 384 326,97 руб.;

- 23.11.2012 п/п № 6 на сумму 794 944,67 руб.;

- 17.05.2013 п/п № 3 на сумму 1 191 361,80;

- 17.05.2013 п/п № 4 на сумму 155 004,49 руб.;

Суд проверил представленный истцом расчет и признает его методологически и арифметически верным.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, у общества образовалась переплата по арендным платежам в размере 1 652 493,44 рублей за период с 23.12.2010 по 28.09.2016 .

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в АПК РФ.

Так, истцом в материалы дела представлена копия претензии, которая была передана 27.02.2017 нарочно в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 № 166, департамент имущественных отношений администрации города Сочи является функциональным органом администрации города Сочи. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Сочи и названного Положения.

Директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи делегированы полномочия подписания от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, договоров аренды нежилых помещений, зданий, строений или сооружений, а также договоров купли - продажи недвижимого имущества, заключаемых администрацией города Сочи на основании постановлениия Главы города Сочи от 08.05.2007 № 626 «О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества».

Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей комитета по управлению имуществом администрации города Сочи. Таким образом, Департамент реализует полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория «Орджоникидзе» в Хостинском районе г. Сочи, от имени Муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, входящий в структуру администрации города Сочи. Учитывая изложенное, истец, направив в адрес Департамента претензию, фактически уведомил муниципальное образование город-курорт Сочи о необходимости возврата излишне уплаченной арендной платы.

С учетом указанных обстоятельств суд признает направление претензии в адрес департамента имущественных отношений администрации г. Сочи надлежащим уведомлением ответчика (администрации), а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345, департамент имущественных отношений Краснодарского края обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Как указано выше, спорный земельный участок относится к категории земель, право собственности на которые, не разграничено. Администрация распорядилась спорным земельным участком на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым распоряжение земельными участками данной категории земель относится к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, материалами дела установлено, что от имени муниципального образования администрация приобрела права и обязанности по договору аренды, в связи с чем администрация является должником и надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом изложенных норм суд соглашается с доводами департамента имущественных отношений Краснодарского края и признает его ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

Пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно сведениям о зачислении средств, представленным 21.06.2017 управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, денежные средства «доходы, получаемые в виде арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений)», распределены по нормативу 100% в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи.

На основании изложенного, суд считает, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Сочи в лице администрации. Следовательно, взыскиваемые денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Сочи в лице администрации, а министерство финансов Краснодарского края и ДИО КК являются ненадлежащими ответчиками.

Таким образом, суд считает, что в пользу общества с администрации надлежит взыскать 1 652 493,44 рублей.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы надлежит взыскать со стороны.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сочинская Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 652 493,44 руб. - основной долг.

В требованиях к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и к Министерству финансов Краснодарского края отказать.

Взыскать с администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сочинская Ривьера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 012 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Р.Ю. Савин