Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А55-24384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 декабря 2020 года

Дело №

А55-24384/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс"

о взыскании 265 845 руб. 13 коп., в том числе 45 013 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 220 831 руб. 44 коп. пени по договору №19/10 от 19.10.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" о взыскании 265 845 руб. 13 коп., в том числе 45 013 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 220 831 руб. 44 коп. пени.

Определением от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерностью, указывает на ошибочность расчета неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения по отзыву ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 19/10 от 19.10.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ПИК» (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок №10, а заказчик – ООО «Аыто-Юг Плюс» обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

В соответствии с указанным договором истец поэтапно выполнил работы на сумму 5 345 930 рублей 89 копеек.

Сторонами был подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 (КС-2) от 25.10.2018, акт о приемке выполненных работ №2 (КС-2) от 03.07.2019.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора сумма в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС - 18% - 305 084,75 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа до 02.11.2018.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается заказчиком подрядчику в виде авансового платежа до 03.12.2018.

В соответствии с п. 2.1.3. договора сумма в размере 2 345 930 руб. 89 коп. оплачивается заказчиком подрядчику на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно в течение 5(Пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2).

Фактически заказчик провел оплату выполненных работ в следующие сроки: 2 000 000 - 02.11.2018; 3 345 930,89 руб. - 13.09.2019.

Истец указывает, что ответчик не оплатил авансовый платеж 1 000 0000 рублей до 03.12.2018, допустил 66 дней просрочки (с 09.07.2019 по 13.09.2019) по оплате выполненных работ. Квалифицируя авансовый платеж как неосновательно сбереженные заказчиком денежных средств, начисляет проценты за пользование чужими денежными в сумме 45 013,69 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ до момента внесения предоплаты.

Пунктом 3.1 договора подряда №19/10 от 19.10.2018 г. предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы при условии выполнения заказчиком обязанностей в соответствии сип 2.1.1,2.1,2, 4.2 Договора.

При таких обстоятельствах применению подлежит пункт 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не воспользовался своим правом в рамках указанной нормы, начав работы до внесения заказчиком суммы предварительной оплаты.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, а договор подряда №19/10 от 19.10.2018 г. заключенный сторонами, не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Несвоевременное перечисление заказчиком аванса не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 13.09.2019 (66 дней) на сумму 220 831руб. 44 коп.

ООО «ПИК» направило в адрес ООО «Авто-Юг Плюс» претензию с предложением оплатить пени за просрочку платежей по Договору №19/10 от 19.10.2018 г.

Ответчик Претензию получил 06 мая 2020 года, задолженность не оплатил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным, поскольку истом при расчете неверно определен начальный период ее начисления. Учитывая предусмотренный пунктом 2.1.1. договора срок оплаты работ, неустойка подлежит начислению по истечении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Поскольку акт выполненных работ подписан 03.07.2019, следовательно последним днем оплаты является 10.07.2019, с 11.07.2019 начинается просрочка.

В связи с изложенным, размер пени за период с 11.07.2019 по 13.09.2019 составляет 214 139 руб. 58 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на положения пункта 10.5 договора, согласно которому штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, соответствующей письменной претензии.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что срок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.1.1. договора – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Нарушение такого срока влечет за собой ответственность заказчика уплатить пени и право подрядчика потребовать уплату пеней в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указание в пункте 10.5 договора возможности применения санкций только с момента получения претензии, свидетельствует о невозможности применения санкций до получения такой претензии.

Между тем, данные условия договора не предусматривают невозможность начисления санкций до даты получения претензии.

По мнению суда, положения пункта 10.5. договора буквально содержат в себе невозможность применения таких санкций до того момента, пока претензия не будет получена. Следовательно, с момента получения претензии, такие санкции, начисленные в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1.1., 10.2.), в том числе до даты претензии. могут быть применены.

Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, факт исполнения ответчиком обязательства перед истцом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 71 380 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд считает неправомерными.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" 71 380 руб. неустойки, а также 7 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1