Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А12-16033/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» октября 2023 года Дело № А12-16033/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 21.06.2023 в размере 432 руб. 91 коп., и, далее, с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Передача оборудования произведена на основании накладной № 10 от 07.07.2022, подписанной со стороны АО «ДЭП № 33» ФИО3, у которого на момент передачи строительного оборудования не имелась надлежащая доверенность от истца. Возврат оборудования арендатором произведен тремя частями на основании накладных от 10.07.2022, от 04.08.2022, от 08.08.2022. Данные накладные также были оформлены в одностороннем порядке, ввиду отсутствия у представителя истца доверенности. Поскольку истец произвел возврат оборудования не в полном объеме, ответчик в адрес истца выставил товарную накладную № 117 от 10.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «СК «Стройкомплект» (арендодатель) и АО «ДЭП № 33» (арендатор) заключен договор аренды № 225, по условиям которого арендодатель обязался в сроки, обусловленные договором, выполнить следующий комплекс работ:

- подготовить комплект элементов опалубки (далее – оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствие со спецификацией, указанной в акте приема-передачи;

- передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно актам приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.1 договора стоимость арендной платы за оборудование без НДС, указанное в пункте 1.1 договора, определяется в спецификациях.

Согласно пункту 3.3.1 договора залоговый платеж составляет 50% от стоимости предоставляемого оборудования в аренду или иная сумма согласованная сторонами и прописанная в спецификации.

Место передачи оборудования в аренду: <...> (пункт 4.1 договора).

Место возврата и передачи оборудования из аренды: <...> (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора погрузка оборудования и разгрузка его по возвращению на склад арендодателя производится силами и за счет арендодателя. Доставка (транспортировка) оборудования на объект арендатора и с объекта производится силами и за счет арендатора.

Согласно пункту 4.9 договора арендатор должен за 5 дней до возврата оборудования из аренды письменно или устно предупредить об этом арендодателя.

В случае невозможности присутствия полномочного представителя арендатора на момент сдачи оборудования из аренды арендодателю, арендатор обязан выслать письменное подтверждение на согласие о приеме арендованного оборудования и составления акта приема-передачи из аренды без его участия. В случае отсутствия полномочного представителя, либо письменного подтверждения на согласие о составлении акта приема-передачи из аренды без его участия, свыше трех рабочих дней после даты доставки оборудования на склад арендодателя, арендодатель производит прием оборудования, составляет и подписывает акт приема-передачи самостоятельно – в одностороннем порядке. Такой акт считается действительным (пункт 4.10 договора).

22.06.2022 ответчик выставил истцу счет № 139 на оплату аренды опалубки стен (30 дней) на сумму 90 720 руб., на оплату залога на сумму 90 720 руб., всего 181 440 руб.

05.07.2022 истец на основании платежного поручения № 6660 перечислил ответчику 181 440 руб.

Поскольку, как утверждает истец, оборудование ему передано не было, на основании уведомления № 525 от 16.05.2023 АО «ДЭП № 33» расторгло спорный договор и просило вернуть ранее перечисленный аванс в сумме 181 440 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДЭП № 33» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу вышеуказанной нормы существенными условиями договора аренды помещения является его предмет, то есть объект аренды (в данном случае опалубка).

Как указано в пункте 1.1.1 договора, индивидуализирующие признаки предмета аренды подлежали согласованию сторонами в спецификации.

При этом суд отмечает, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств наличия спецификации, или иного документа, подтверждающего согласование сторонами всех существенных условий договора.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию реального исполнения сделки.

Представленная ответчиком накладная № 10 от 07.07.2022 составлена в одностороннем порядке, является внутренним документом ответчика, так как графы «Кому» и «От кого» предполагает указание ФИО и должность работников, и не предполагает указание сторонних организаций, ссылки на договор аренды в накладной не имеется и явно данный документ не является приложением к договору аренды. Кроме того, данная накладная не содержит отметки в получении данного оборудования со стороны истца (сам ответчик подтверждает, что данный документ подписан неуполномоченным лицом).

При этом в накладной № 10 от 07.07.2022 указаны винты, щиты, гайки и т.п., соотносимы ли данные элементы с опалубкой - непонятно, в счете на оплату №139 от 22.06.2022 указано опалубка стен 129,6 кв.м., соотнести данную площадь с площадью в накладной невозможно.

Ответчиком прикладываются в одностороннем порядке подписанные возвратные накладные от 10.07.2022 (то есть через три дня с момента получения в аренду были возвращены винты), от 04.08.2022 (возвращается половина щитов и гаек), от 08.08.2022 (возвращается вторая половина щитов и гаек), при этом не возвращены замок клиновой 3 шт., винт стяжной 1,5м 44 шт., винт стяжной 1,2м 4 шт., винт стяжной 1м 28 шт., гайка б/у 23 шт.

Товарная накладная №117 от 10.01.2023 на товар, который якобы не возвращен арендатором, сформирован ответчиком только после получения досудебной претензии.

Указанные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к доказательствам ответчика.

Оценив обстоятельства дела в своей совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия спорного договора аренды и не приступили к его фактическому исполнению, что свидетельствует об его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, иск в части взыскания 119 530 руб. признан судом подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 432 руб. 91 коп. процентов за период с 08.06.2023 по 21.06.2023, с дальнейшим начислением по день возвращения неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 119 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по 21.06.2023 в размере 432 руб. 91 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 119 530 руб., начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 599 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев