Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А48-10897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                     Дело №А48–10897/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (302030, <...>, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании распространенных неустановленными лицами сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию, об ограничении доступа к информации,

заинтересованные лица:

1) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) администратор доменного имени findjob.ru - ФИО1,

3) администратор доменного имени okna-firm.ru - ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, почтовый адрес: 125252, г Москва, Березовой рощи проезд, д. 12, эт.2 комн. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2024, диплом),

от заинтересованного лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность в деле),

иные лица не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Окна-Профи» следующих сведений, размещенных неустановленными лицами в сети «Интернет»:

1. На ресурсе https://findjob.ru/reviews/c4058590:

- Анонимным пользователем 29.10.2017 по ссылке https://orel.findiob.ru/rev532756, цитата: «Условия труда на уровне рабов, вами распоряжаются, так как хотят, не спрашивая вас самих, зарплата в размытые сроки, плюс может быть задержка так как **у меня нет денег**-скажет начальник, зарплату выдают с нереальной задержкой, работая в апреле вы можете получить за февраль, как рассчитывается ваша оплата труда-неизвестно, но если вы выполняете несколько функций например водитель и монтажник, то скорее всего вы не получите водительские, да и вообще начальнику же надо копить как то на свою жизнь поэтому чуть что с вас спишут нереальный штраф который вы больше нигде не встретите.

Сейчас набираются новые кадры и соответственно падает ниже некуда оплата труда, попросту выживают старую команду, чтобы не платить зарплаты которые положены, хотя ты [censored] рвал но теперь смысла работать нет, перспективы роста нет, зарплата выше не станет, и даже если вы взвалите на себя кучу обязанностей то соответствующей оплаты вам не видать, никаких отчетов, никакой конкретики...»

-Анонимным пользователем 31.01.2019 по ссылке https://orel.findjob.ru/rev742265 , цитата: «Трудоустройства официального нет, договор не оформляют, гарантий нет,так что если планируете кредит или ипотеку -вам не сюда, работа напоминает вечные командировки, об условиях проживания и питания в них никто не беспокоится, да и потом за это все ещё вычитают из вашей же зп, так что решать вам.»

2. На ресурсе https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/:

- Пользователем «Владимир» 24.07.2013, цитата: «Само окно неплохое. Установка отвратительная, в первую зиму потёки по обоям под подоконником, причина - не полностью пропенена пространство под подоконником. Позвонил по этому поводу, сказали что я должен оплатить им 300р. за выезд, а как же гарантия! Про их "алюминиевые" балконы даже говорить не хочу-отдельная история. Вообщем...заелись...»;

- Пользователем «Александр» 04.09.2013, цитата: «Работал в данной организации монтажником пол года. Фирма в постоянном поиске нормальных бригад. В данный момент работают пару косоруких бригад... Контроля качества монтажа-нет! работать в данной организации просто противно. Жалко бедных стариков, с которых срубили нехило бабла а потом просто грубо отшивают. В данный момент с напарником работаю на двух частников, оплата ежедневная и человеческий подход как к клиентам так и к нам»;

- Пользователем «Татьяна» 09.06.2015, цитата: «Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться».

Общество также просило ограничить доступ к информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Окна-Профи» и ее руководителя, размещенной по ссылкам: https://flndjob.ru/reviews/c4058590, https://orel.flndjob.ru/rev532756, https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profl/.

В ходе рассмотрения дела судом установлены администратор доменного имени findjob.ru - ФИО1, администратор доменного имени okna-firm.ru - ФИО2, которые привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

К участию в деле также были привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

В судебном заседании заявитель сообщил суду, что администратор доменного имени findjob.ru - ФИО1 удалил информацию, поэтому от части требований о признании информации порочащей и об обязании администратора доменного имени findjob.ru ФИО1 удалить данную информацию отказывается.

Поддерживает требования к администратору доменного имени okna-firm.ru - ФИО2 в следующей редакции: «Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Окна-Профи» следующие сведения, размещенные неустановленными лицами в сети «Интернет», по ссылке: https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/:

- Пользователем «Владимир» 24.07.2013, цитата: «Само окно неплохое. Установка отвратительная, в первую зиму потёки по обоям под подоконником, причина - не полностью пропенена пространство под подоконником. Позвонил по этому поводу, сказали что я должен оплатить им 300р. за выезд, а как же гарантия! Про их "алюминиевые" балконы даже говорить не хочу-отдельная история. Вообщем...заелись...»;

- Пользователем «Александр» 04.09.2013, цитата: «Работал в данной организации монтажником пол года. Фирма в постоянном поиске нормальных бригад. В данный момент работают пару косоруких бригад... Контроля качества монтажа-нет! работать в данной организации просто противно. Жалко бедных стариков, с которых срубили нехило бабла а потом просто грубо отшивают. В данный момент с напарником работаю на двух частников, оплата ежедневная и человеческий подход как к клиентам так и к нам»;

- Пользователем «Татьяна» 09.06.2015, цитата: «Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться». Обязать администратора доменного имени https://www.okna-firm.ru, ФИО2 в течение 5 дней с даты принятия решения удалить не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ООО «Окна-Профи» и его руководителя, размещенную по ссылке https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данные уточнения к рассмотрению.

Роскомнадзор по существу спора полагается на усмотрение суда.

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в суд не явились, извещены надлежаще, отзывы не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а  юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинстве, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, на ресурсе https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/ опубликованы следующие отзывы о заявителе и его руководителе:

- Пользователем «Владимир» 24.07.2013, цитата: «Само окно неплохое. Установка отвратительная, в первую зиму потёки по обоям под подоконником, причина - не полностью пропенена пространство под подоконником. Позвонил по этому поводу, сказали что я должен оплатить им 300р. за выезд, а как же гарантия! Про их "алюминиевые" балконы даже говорить не хочу-отдельная история. Вообщем...заелись...»;

- Пользователем «Александр» 04.09.2013, цитата: «Работал в данной организации монтажником пол года. Фирма в постоянном поиске нормальных бригад. В данный момент работают пару косоруких бригад... Контроля качества монтажа-нет! работать в данной организации просто противно. Жалко бедных стариков, с которых срубили нехило бабла а потом просто грубо отшивают. В данный момент с напарником работаю на двух частников, оплата ежедневная и человеческий подход как к клиентам так и к нам»;

- Пользователем «Татьяна» 09.06.2015, цитата: «Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться».

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени okna-firm.ru является ФИО2; сайт не зарегистрирован в качестве СМИ.

ООО «Окна-Профи» является подрядной организацией, которая осуществляет изготовление и установку оконных конструкций, а также выполняет отделочные работы. Все остальные виды деятельности перечислены в выписке из ЕГРЮЛ: 43.32 «Работы столярные и плотничные», 43.3 «Работы строительные отделочные»; 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ»; 46.49 «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами»; 46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями»; 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная»; 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах»; 47.52.7 «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

Организация находится на рынке с 16.04.2007. С этой даты и по настоящее время ей руководит ФИО5, являющийся одновременно и директором, и учредителем.

У организации имеется 3 офиса продаж, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...> а также собственный сайт https://oknaprofiorel.ru, который по запросу «Окна-Профи» находится на первой позиции поисковой системы «Яндекс».

ООО «Окна-Профи» осуществляет исполнение государственных контрактов, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (ЕИС).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств подтверждает наличие у ООО «Окна-Профи» и его руководителя деловой репутации.

Заявитель сообщил суду, что администратор доменного имени findjob.ru - ФИО1 удалил информацию, поэтому от части требований о признании информации порочащей и об обязании администратора доменного имени findjob.ru - ФИО1 удалить данную информацию, отказывается.

Таким образом, в части требований к ФИО1 производство по делу следует прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ от иска к данному лицу является обоснованным, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Суд, исследовав распространенные сведения на ресурсе https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/, оценив смысловое содержание указанных сведений, приходит к выводу, что в спорных отзывах содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленным лицом в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101. Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в реестр постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица. Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее – постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении №18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Порядок удаления информации указан в части 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Согласно части 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Обязанность по удалению информации возлагается на лицо, разместившее указанную информацию, в случае его отсутствия или невозможности установления на лицо, на которое зарегистрировано доменное имя (администратора).

Вместе с тем, на практике распространены случаи, когда администраторы доменных имен не исполняли судебные акты по удалению сведений не соответствующих действительности. В таких случаях сведения могут быть удалены Роскомнадзором (п. 5 постановления Правительства РФ от 16 марта 2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя, требование заявителя об ограничении доступа к указанной информации подлежит удовлетворению в отношении сведений, распространенных на странице в сети Интернет по ссылке: https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации – действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 приведенного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В настоящем деле судом установлено, что администратором доменного имени https://www.okna-firm.ru является ФИО2.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума № 3 ФИО2 является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

С учетом изложенного на ФИО2 должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины. В подобной ситуации вынужденное обращение заявителя в суд становится для него, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.

В постановлении от 09.07.2013 №18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо – поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, – не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений.

Материалами дела не подтверждено, что возможности владельца сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, в настоящем деле были объективно ограничены. В данной ситуации из материалов дела следует, что ФИО2 является ответственным за непрекращающееся после обращения заявителя распространение в сети порочащей последнего информации.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети «Интернет» оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22- 27738.

С учетом совокупности вышеизложенного с ФИО2 подлежит взысканию с пользу заявителя государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о признании порочащей информации, размещенной неустановленными лицами на ресурсе https://findjob.ru/reviews/c4058590 и   https://orel.findjob.ru/rev742265 производство по делу прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Окна-Профи» следующие сведения, размещенные неустановленными лицами в сети «Интернет», по ссылке: https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/:

- Пользователем «Владимир» 24.07.2013, цитата: «Само окно неплохое. Установка отвратительная, в первую зиму потёки по обоям под подоконником, причина - не полностью пропенена пространство под подоконником. Позвонил по этому поводу, сказали что я должен оплатить им 300р. за выезд, а как же гарантия! Про их "алюминиевые" балконы даже говорить не хочу-отдельная история. Вообщем...заелись...»;

- Пользователем «Александр» 04.09.2013, цитата: «Работал в данной организации монтажником пол года. Фирма в постоянном поиске нормальных бригад. В данный момент работают пару косоруких бригад... Контроля качества монтажа-нет! работать в данной организации просто противно. Жалко бедных стариков, с которых срубили нехило бабла а потом просто грубо отшивают. В данный момент с напарником работаю на двух частников, оплата ежедневная и человеческий подход как к клиентам так и к нам»;

- Пользователем «Татьяна» 09.06.2015, цитата: «Повелась на дешевизну. Установила алюминиевый балкон и очень сильно пожалела, что обратилась в эту фирму. Качество оборудования отвратное, да и установили вкривь и вкось. А впрочем, что я хотела за три копейки. Короче не советую никому. А может быть это только мне не повезло или у меня слишком высокие запросы? Но... лично я считаю, что если уж ты взялся за работу, то она должна быть выполнена хорошо, в противном случае лучше вообще не браться».

Обязать администратора доменного имени https://www.okna-firm.ru, ФИО2 в течение 5 дней с даты принятия решения удалить не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ООО «Окна-Профи» и его руководителя, размещенную по ссылке https://www.okna-firm.ru/catalog/orel/okna-profi/ .

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (302030, <...>, каб. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Подрига