Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А70-21501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21501/2022
г. Тюмень
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (140408, <...>, эт. 2, пом. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 809 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 (мать) действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО8 (отец), действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО10 по доверенности от 11.10.2021, после перерыва – явки нет, от ответчика – явки нет, от третьих лиц – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ответчик, общество «Энигма») о взыскании 100 000 руб. 45 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года, 11 809 руб. 49 коп. пени за период с 11.09.2020 по 06.10.2022, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты долга, 33 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определениями от 26.12.2022, от 02.02.2023 судом привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 (мать) действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО8 (отец), действующий в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО8, ФИО9.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску (т.2л.д.134-136, 144-156)

Судом приобщены к материалам дела документы в силу статьи 66 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее от ответчика был представлен отзыв на иск (т.2л.д.7-13), в котором указано, что в удовлетворении требований к обществу «Энигма» следует отказать, поскольку с августа 2020 года и по настоящее время в жилых домах проживают физические лица, которые пользуются электроэнергией; требований об оплате коммунального ресурса от истца не поступало; порядок выявления и фиксации безучетного либо бездоговорного потребления не соблюден истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные арбитражным судом по месту нахождения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возвратились в суд без вручения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном процессе извещены надлежащим образом.

Ранее от общества «СУЭНКО» были представлены пояснения по иску (т.2л.д.42).

Ранее от ФИО5 был представлен отзыв на иск (т.2л.д.52-53).

В судебном заседании 25.04.2023 судом был объявлен перерыв до 28.04.2023 на 12 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2023 в 12 час. 20 мин.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 8 162 руб. 85 коп.

Судом принято уменьшение исковых требований в части пени в силу статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2020, от 29.05.2020, постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.05.2020, от 29.05.2020 ответчик является собственником жилых домов, находящихся по адресу: <...> (с 07.08.2020) и д.8 (с 26.06.2020, т.1л.д.90-93,т.2л.д.4-6).

Ранее, собственником жилого дома площадью 99 кв.м. по адресу: <...> являлся ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2014, т.2л.д.80), а собственником жилого дома площадью 41,1 кв.м. по адресу: <...> - ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2009, т.2л.д.81).

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу № 2-1/2022 удовлетворены исковые требования общества «Энигма» к ФИО4, ФИО11 ФИО12 Матосовичу, ФИО7, ФИО11 Ан Аркатиковичу, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО7 о признании (утратившими) право пользования жилым домом с кадастровым номе: 72:08:0104006:148, площадью 99 кв.м. по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск. Советская, 6, и земельным участком с кадастровым номером 72:08:0104006:4 площадью 585 кв.м. (т. 1 л.д. 103-118).

Этим же решением суд обязал выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 из жилого помещения по адресу: <...> с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выселения до 01.06.2022.

Письмом от 01.09.2022 (т.2л.д.33) истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (потребитель) договор электроснабжения № ТС05ЭЭ0000000577 (т.1л.д.21-24), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 15 договора плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в соответствии с действующим законодательством либо при отсутствии задолженности потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Истец указал, что в периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2022 года поставил электрическую энергию на спорные объекты ответчика в сумме 100 000 руб. 45 коп. (расчет, т.1л.д.19-20).

На оплату указанной задолженности ответчику выставлены универсальные передаточные документы и счета на оплату (т.1л.д.21-60).

В акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 02.08.2022 № Д20051633900102 с адресом точки поставки: <...>, были зафиксированы показания прибора учета, а именно: день 29230, ночь 12521, прибор учета допущен в эксплуатацию (т.1л.д.68-69).

02.08.2022 был составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Д20051633900202 (т.2л.д.), согласно которому в точке поставки жилой дом (ул. Советская, д. 8) прибор учета не допускается в эксплуатацию и не может применяться в качестве расчетного, ввиду того, нет возможности произвести замеры, оплавлены цепи учета.

В связи с чем, в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <...> в связи с отсутствием прибора учета расчет за период с июля 2020 года по июль 2022 года произведен по нормативу согласно Распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 № 31 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2022 год», Распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, нормативов потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в Тюменской области» (т.2л.д. 67-75, таблица начислений, т.2л.д.77-78,134).

В отношении жилого дома по адресу: <...> прибор учета допущен в эксплуатацию, начисления за периоды с августа 2020 года по июль 2022 года производятся по среднесуточному потреблению (согласно расходу, между начальными и конечными показаниями прибора учета и количеству дней, таблица начислений, т.2л.д.77-78,134).

Претензия от 22.08.2022 (т.1л.д.61) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (реестр отправлений, л.д.62).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате ресурса и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, в спорный период и по настоящее время в жилых домах проживают и пользуются электроэнергией физические лица, а значит на них лежит обязанность по оплате ресурса (отзыв на иск, т.2л.д.7-13).

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18.03.2022 по делу № 2-1/2022 суд обязал выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 из жилого помещения по адресу: <...> с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части выселения до 01.06.2022.

На момент рассмотрения дела доказательства выселения физических лиц из спорного жилого дома не представлено.

Между тем, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В материалы дела истцом приобщен проект договора найма жилого помещения от 07.08.2020 № 1-1 между обществом Энигма» и ФИО4 (т.1л.д.98-101).

Указанный договор найма не был подписан со стороны ФИО4.

Общество «Энигма» направило в адрес ФИО4 требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке от 07.09.2020 № 36-Т (т.1л.д.96).

Общество «Энигма» в адрес общества «СУЭНКО» направило письмо с просьбой отключить с 18.09.2020 от предоставления услуг электроэнергии, а именно однофазный ввод на опоре по адресам: <...> т.1л.д.127).

Также 01.09.2020 общество «Энигма» обратилось в адрес общества «Восток» с заявлениями о закрытии лицевых счетов в отношении спорных жилых домов в связи с переходом права собственности юридическому лицу (т.1л.д.129).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от ФИО4 (т.1л.д.119), направленное в адрес общества «Энигма», в котором указано: в связи с тем, что вами, как новым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение об отключении газоснабжения указанного дома, для урегулирования возникших разногласий по поводу предстоящего выселения, гарантирую вам оплату всех коммунальных услуг в этом жилом доме за время пользования и проживания до вступления в законную силу решения суда о выселении ФИО4. Прошу решить в срочном порядке вопрос о подключении жилого дома по адресу: <...> системе газоснабжения, так как с 15.09.2020 наступил отопительный сезон, температура воздуха крайне низкая, в доме проживают малолетние дети.

27.04.2022 общество «Энигма» вновь обратилось с заявлением в адрес общества «СУЭНКО» с просьбой отключить подачу электропитания от объектов по адресам: <...> пояснив, что требуется отключение с целью несанкционированного подключения третьими лицами (т.1л.д.130).

Общества «СУЭНКО» выставило счет от 29.04.2022 № 04/0022/108 за подключение (отключение) однофазной электроустановки потребителя с опоры по адресам: <...> на сумму 2 946 руб. (т.1л.д.131). Указанный счет был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2022 № 97 (т.1л.д.132).

Между тем, 11.05.2022 общество «СУЭНКО» в адрес общества «Энигма» направило письмо № 0620 (т.1л.д.133), согласно которому по имеющейся в обществе «СУЭНКО» информации в жилом доме № 6 по ул. Советская зарегистрированы третьи лица, в том числе малолетние дети, дальнейшее проживание которых в жилом помещении без надлежащего электроснабжения является неприемлемым; общество «СУЭНКО» готово рассмотреть заявление об отключении подачи электроэнергии в жилое помещение № 6 по ул. Советская в г. Заводоуковске после урегулирования вопроса с третьими лицами и дачи оценки правомерности действий всех лиц судом в порядке искового производства.

В отношении жилого дома № 8 по ул. Совесткая в г. Заводоуковске был составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 03.08.2022, согласно которому по заявлению потребителя было произведено полное отключение электроэнергии на опоре (т.2л.д.50).

Таким образом, в спорный период спорные жилые дома действительно занимали граждане.

Это обстоятельство не опровергается физическими лицами; неоднократно в судебных заседаниях ФИО5 подтверждала факт проживания привлеченных третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 16.08.2022, согласно которому ФИО4 обратился к обществу «Восток» с заявлением о перерасчете электроэнергии по адресу: <...> за период с 01.08.2020 по настоящее время, ссылаясь на то, что в данном жилом доме проживал с семьей; общество «Энигма» в указанный период электроэнергией не пользовалось, так как идут судебные разбирательства (т.2л.д.79).

Между тем, представитель общества «Восток» пояснил, что лицевые счета в отношении физических лиц были закрыты по заявлению общества «Энигма» и ввиду того, что возникла неопределенность во взаимоотношениях общества «Энигма» и физических лиц, то иск предъявлен собственнику жилых домов. ФИО5 в судебных заседаниях поясняла, что семья готова оплатить долг за электроэнергию, но в адрес общества «Восток», однако последнее платежи не принимает.

Суд предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о заключении трехстороннего мирового соглашения, что не было ими реализовано.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств урегулирования отношений между собственником жилых домов и физическими лицами (договоры найма не подписаны), суд полагает правомерным предъявление требований к собственнику жилых домов.

Суд разъясняет участвующим в деле лицам, что мировое соглашение может быть подписано на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что имеется договор найма жилого помещения между ФИО5 (наймодатель) и ФИО13 (наниматель) от 16.06.2020 со сроком действия с 16.06.2020 по 16.06.2021 не принимается судом во внимание, поскольку в указанный период ФИО5 не являлась собственником жилого дома.

Как пояснил представитель общества «Восток» указанный договор найма не был предоставлен в ресурсоснабжающую организацию, а ФИО13 не производил оплат.

По запросу суда в материалы дела представлены карточки лицевых счетов за спорный период по адресам: <...>, г. Заводоуковск и ул. Советская, д. 8 (представлено через «Арбитр» 12.01.2023).

В материалы дела ФИО5 представлена выписка из финансового лицевого счета, выданная открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» в отношении ФИО4, проживающего по адресу: <...> о том, что задолженности по состоянию на 01.08.2020 не имеется, представлены квитанции и чеки об оплате (т.2л.д.119-124).

Также в ходе рассмотрения дела ФИО5 представлены платежные документы.

Судом проверены начисления и произведенные оплаты в отношении спорных объектов. Истец в своих пояснениях указывает, что в отношении жилого помещения <...> (л/с № <***>) на момент закрытия лицевого счета задолженность по услуге «Электроэнергия» составляла 7 008 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом по вышеуказанному лицевому счету (расчет, т.2л.д.149-156). Физическое лицо, проживавшее в спорном объекте до вступления в собственность общества «Энигма» оплатило ранее обрезавшуюся задолженность только 05.05.2022 в размере 4 500 руб., 16.05.2022 в размере 2 500 руб. А справка, информирующая о том, что по состоянию на 01.08.2020 задолженности нет, не соответствует действительности, поскольку в квитанции за август 2020 года, выставленной по спорному объекту: г. Заводоуковск, ул. Советская, дом № 6, указано, что задолженность составляет 4 996 руб. 21 коп., начислено за потребление электроэнергии 2 012 руб. 54 коп. (4 996 руб. 21 коп. + 2 012 руб. 54 коп. = 7 008 руб. 75 коп.). Доказательств обратному не представлено.

Представленные чеки от 05.05.2022 на сумму 3 758 руб. 41 коп., от 13.08.2020 на сумму 4 252 руб. 62 коп. не относятся к спорным правоотношениям, поскольку в назначении платежа указано «за услугу по водоснабжению и водоотведению», «за услугу по вывозу ТКО».

Таким образом, из представленных документов не следует, что имелась какая либо переплата в отношении поставленной электроэнергии в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. 45 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 162 руб. 85 коп. пени за период с 11.09.2020 по 06.10.2022, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (расчет – т.2,л.д.168-171).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет законной неустойки (т.2,л.д.168-171) суд признает его арифметически верным и отмечает, что истцом учтены периоды приостановления начисления неустоек (с 06.04.2020 до 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленные пунктами 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 11.09.2020 по 06.10.2022 подлежит удовлетворению в размере 8 162 руб. 85 коп., а также пени на сумму основного долга 100 000 руб. 45 коп. начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 354 руб. (платежные поручения от 27.09.2022 № 151803, от 03.10.2022 № 153403, т.1л.д.9-10).

С учетом принятого судом уточнения размера исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 4 245 руб. государственной пошлины, истцу следует возвратить из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (т.1л.д.62), свидетельствующая о направлении в адрес ответчика претензии.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 33 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (140408, <...>, эт. 2, пом. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. 45 коп. основного долга, 8 162 руб. 85 коп. пени, 4 245 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 руб. 60 коп. судебных издержек, всего 112 441 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (140408, <...>, эт. 2, пом. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 100 000 руб. 45 коп. начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.