Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-25712/2018

1829/2018-262375(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25712/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592 352 руб. 69 коп.,

при участии третьих лиц – ОАО «Сетевая компания», ЗАО «Резидент», ООО «НПК «ИНКОТЕКС»,

с участием: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.,

от третьих лиц – (ЗАО «Резидент», ООО «НПК «ИНКОТЕКС») – не явились, извещены; ОАО «Сетевая компания» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2017г., ФИО6 по доверенности от 26.12.2017г., ФИО7 по доверенности от 26.12.2017г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 592 352 руб. 69 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сетевая компания», ЗАО «Резидент», ООО «НПК «ИНКОТЕКС».

Третьи лица (ЗАО «Резидент», ООО «НПК «ИНКОТЕКС») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела акты снятий показаний с приборов учета.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы.

Истец исковые требования поддержал, считает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал, дал пояснения по иску. Согласно позиции ответчика заявленная ко взысканию сумма является задолженностью истца за безучетное потребление, выразившееся в самовольной замене прибора учета № 06285302 на № 32366482. Истец произвел демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета № 06285302 без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также самостоятельно осуществил монтаж нового прибора учета № 32366482. Пломба, ранее наложенная на прибор учета № 06285302, на момент составления акта о неучтенном потреблении отсутствовала, что отражено в самом акте. Наложение пломбы на прибор учета № 06285302 подтверждается актом от 27.12.2017. Нарушение истцом порядка демонтажа прибора учета и нарушение пломбы свидетельствует о том, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, что привело к нарушению порядка учета электрической энергии (безучетному потреблению). Более того, установка нового прибора учета, на котором отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, также приводит к безучетному потреблению. Кроме того, истец не известил ответчика об утрате прибора учета в нарушение п.180 Основных положений № 442, что является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным. Также ответчик указывает, что прибор учета, который был демонтирован истцом, являлся расчетным, вопреки доводу истца о том, что он является резервным, поскольку электроприемники истца относятся ко 2 категории надежности.

Третье лицо требования, заявленные истцом, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо согласно письменным пояснениям указывает, что в ходе проверки расчетных приборов учета электрической энергии, проведенной 27.12.2017 (акт № АО-47/18) истцу было выдано предписание о замене трансформатора тока, в связи с истечением срока поверки. Между тем, в ходе очередной проверки расчетных приборов учета электрической энергии истца, проведенной третьим лицом 13.04.2018 (акт № б/н), было выявлено, что истцом в одностороннем порядке произведена замена прибора учета № 06285302 на прибор учета № 32366482. На демонтированном приборе учета отсутствовали марки визуального контроля (пломба) ОАО «Сетевая компания» (наложение пломбы на прибор учета № 06285302 подтверждается актом от 27.12.2017). Истец без соответствующего уведомления и участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, произвел демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета № 06285302 и осуществил монтаж нового прибора учета № 32366482. Кроме того, в нарушение п. 180 Основных положений, истец не известил ответчика об утрате (неисправности) прибора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном истцом безучетном потреблении электрической энергии, которое выразилось в потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии и несоблюдении сроков извещения об утрате прибора учета. Довод истца о том, что демонтированный прибор учета являлся резервным, считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ТАКПО» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2140Э от 01.01.2007г. (т.1, л.д.8-14).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В последующем, 01 июля 2017г. между истцом, ответчиком и ЗАО «ТАКПО» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения № 2140Э от 01.01.2007г., согласно которому все права и обязанности ЗАО «ТАКПО» по договору перешли к истцу (т.1, л.д.15-16).

Одним из объектов энергоснабжения по договору является Профилакторий (Гостиничный комплекс «Регина»), расположенный по ул. 40 лет Октября, пос. Петровский, г. Казань (объект энергоснабжения).

На момент заключения договора объект энергоснабжения был оснащен 2 приборами учета, допущенными в эксплуатацию: № 06212683 и № 06285302, что отражено в Приложении № 3_1 к договору и однолинейной схеме.

23.09.2016 взамен прибора учета № 06212683 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 27375290, что отражено в акте от 23.09.2016.

В соответствии с п. 2.2.2. договора истец обязался поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену).

13 апреля 2018 года третьим лицом (ОАО «Сетевая компания») была проведена проверка состояния приборов учета объекта энергоснабжения. В ходе данной проверки был выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в самовольной замене прибора учета № 06285302 на № 32366482, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 322214 (т.1, л.д.141-142).

На основании указанного акта ответчиком был выставлен счет № 11663/70 от 24.05.2018 г. на сумму 592 352 руб. 69 коп.

Расчет неучтенного потребления электроэнергии произведен за период с даты последний проверки измерительного комплекса 26.12.2017г. по дату составления акта 13.04.2018г.

Истец платежными поручениями № 491 от 04.06.2018 г. и № 493 от 05.06.2018 г. произвел оплату вышеуказанного счета (т.1, л.д.17, 18).

Исковые требования мотивированы тем, что электрический счетчик в объекте «Гостиничный комплекс «Регина» Матюшинское лесничество (здание корпуса профилактория) п.Петровский, ул.40 лет Октября являлся резервным счетчиком, и соответственно через него электрический ток не проходит, вмешательств в счетчик не было, все пломбы завода - изготовителя целые, не нарушены, следовательно, безучетное потребление отсутствует.

В этой связи, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 592 352 руб. 69 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 09 августа 2018г. вручил АО «Татэнергосбыт» претензию за исх. № 90 от 09.08.2018г. о возврате неосновательного обогащения в размере 592 352 руб. 69 коп. (т.1, л.д.23-25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании 592 352 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение,

что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик обогатился за счет истца, получив от последнего оплату стоимости безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 322214 от 13.04.2018.

Вместе с тем, судом из материалов дела усматривается следующее.

Между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «ТАКПО» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 2140Э от 01.01.2007г. (т.1, л.д.8-14).

В последующем, 01 июля 2017г. между истцом, ответчиком и ЗАО «ТАКПО» было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения № 2140Э от 01.01.2007г., согласно которому все права и обязанности ЗАО «ТАКПО» по договору перешли к истцу (т.1, л.д.15-16).

По результатам проведения проверки 13.04.2018 третьим лицом (ОАО «Сетевая компания») был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, выразившейся в потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения № 442), порядка учета электрической энергии и несоблюдении сроков извещения об утрате прибора учета.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с Основными положениями N 442 используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

На момент заключения договора объект энергоснабжения был оснащен 2 приборами учета, допущенными в эксплуатацию: № 06212683 и № 06285302, что отражено в приложении № 3_1 к договору и однолинейной схеме и не оспаривается сторонами.

23.09.2016 взамен прибора учета № 06212683 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 27375290, что отражено в акте от 23.09.2016.

В соответствии с п. 2.2.2. договора истец обязался поддерживать свои электроустановки и электрооборудование, в том числе приборы (системы) учета в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать их сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену). Данное условие договора соответствует требованиям статей 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений № 442.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

13 апреля 2018 года представителями третьего лица (ОАО «Сетевая компания») была проведена проверка состояния приборов учета объекта энергоснабжения истца, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившегося в самовольной замене прибора учета № 06285302 на № 32366482, о чем был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 322214.

Акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям, установленным в п. 193 Основных положений № 442, и был составлен в присутствии представителя истца - главного инженера Уварова И.В., о чем свидетельствует подпись представителя в акте.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под заменой прибора учета согласно п. 146 Основных положений № 442 понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета определен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации (гарантирующего поставщика) в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

Таким образом, демонтажу прибора учета предшествуют действия сетевой организации (гарантирующего поставщика) по снятию показаний приборов учета, осмотру его состояния и схемы подключения.

Истец произвел демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета № 06285302 без участия гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевой организации (третьего лица), а также самостоятельно осуществил монтаж нового прибора учета № 32366482.

Вместе с тем, пломба, ранее наложенная на прибор учета № 06285302 на момент составления акта о неучтенном потреблении отсутствовала, что отражено в самом акте. Наложение пломбы на прибор учета № 06285302 подтверждается актом от 27.12.2017.

Нарушение истцом порядка демонтажа прибора учета и нарушение пломбы свидетельствует о том, что истцом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности прибора учета, что привело к нарушению порядка учета электрической энергии (безучетному потреблению).

Более того, установка нового прибора учета, на котором отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации, также приводит к безучетному потреблению, поскольку демонтаж и установка новых приборов учета свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности по обеспечению сохранности средств изменений и учета электрической энергии, отсутствие на самовольно установленном им приборе учета пломб сетевой организации приводит к безучетному потреблению электрической энергии.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 по делу № А12-12212/2017.

В судебном заседании представитель истца не смог назвать точную дату демонтажа прибора учета и необходимость установки нового прибора учета.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, необходимости в демонтаже спорного пробора учета не имелось. Замене подлежал лишь трансформатор тока.

Из представленного акта от 27.12.2017г. следует, что срок поверки счетчика № 06285302 год выпуска 2010г. - истекал только в 2020году. В данном акте истцу было указано на необходимость замены трансформатора тока в связи с выходом срока поверки с

уведомлением третьего лица (ОАО «Сетевая компания») о готовности для опломбировки (л.д.27-28).

Из пояснений представителей третьего лица, ОАО «Сетевая компания», данных в ходе судебного разбирательства, следует, что измерительный трансформатор тока — это специальный прибор узкого направления, который предназначен для измерения переменного тока и его контроля. Чаще всего применяется в системах релейной защиты (автоматики) и измерительных приборов. Его использование необходимо тогда, когда непосредственное присоединение прибора для измерения, к электрической сети с переменным напряжением невозможно или небезопасно для персонала, обслуживающего его.

Применение трансформаторов тока в цепях учета обусловлено тем, что имеющиеся на сегодняшний день электрические счетчики рассчитаны на максимальный ток- 100 Ампер. При большой мощности оборудования потребителя, когда токи нагрузки могут превышать эти значения, для учета потребляемой электрической энергии применяются узлы учета, состоящие из непосредственно счетчика электрической энергии и трансформаторов тока, по одному на каждую из фаз.

Таким образом, для потребителей с большой мощностью и не производящих расчеты за реактивную мощность, узлы учета для каждой точки отпуска электрической энергии состоят из одного счетчика электрической энергии, трех трансформаторов тока и токовых цепей с переходными или испытательными коробками, служащих для связи прибора учета с трансформаторами тока. Трансформаторы тока, установленные непосредственно на каждой фазе питающей линии, пропуская токи потребляемой потребителем мощности, передают соответствующие коэффициенту трансформации токи на электросчетчик посредством токовых цепей. Электросчетчик производит учет потребляемой потребителем мощности, которая рассчитывается исходя из показаний прибора учета умноженных на коэффициент трансформаторов тока.

Счетчик электрической энергии и трансформаторы тока - это разные элементы схемы узла учета и в соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) клеммники трансформаторов тока пломбируются отдельно от электросчетчика. Кроме того, пломбируются крышки переходных и испытательных коробок и в случае необходимости и токовые цепи.

Таким образом, для замены трансформаторов тока, демонтаж и нарушение пломб остальных элементов узла учета - не требуется. Достаточно снять пломбы с клеммника трансформаторов тока, отключить от них токовые цепи и произвести непосредственно замену трансформаторов тока с последующим подключением токовых цепей по той же схеме.

Как ранее было указано судом, из акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии от 27.12.2017г. (т.1, л.д.27-28) следует, что дата выпуска и дата поверки прибора учета № 06285302 – 2010 год, в связи с чем межповерочный интервал составляет 10 лет, из чего следует, что прибор учета действителен до 2020 года, что также подтверждает отсутствие необходимости демонтажа спорного прибора учета и установки нового.

Также истец не известил ответчика об утрате прибора учета в нарушение п. 180 Основных положений № 442, что является самостоятельным основанием для признания потребления безучетным.

Так, согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении Фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено безучетное потребление, которое выразилось в потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными

Положениями № 442 порядка учета электрической энергии и несоблюдении сроков извещения об утрате прибора учета.

Довод истца о том, что демонтированный прибор учета, был резервным и не являлся расчетным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно акту о выполнении технических условий от 17.02.2016г., акту разграничения границ балансовой принадлежности от 17.02.2016, акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 17.02.2016, однолинейной схеме, оформленных между истцом и ОАО «Сетевая компания», электроприемники истца относятся ко 2 категории надежности, т.е. имеют два источника питания и две точки присоединения.

В силу п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Соответственно, при 2 категории надежности, обе питающие линии являются основными, в связи с чем, для расчета потребленной электрической энергии истцом были установлены 2 прибора учета, которые были допущены ответчиком в эксплуатацию.

Оба прибора учета являются основными и «расчетными» (допущенными в эксплуатацию для определения объемов поставки электроэнергии согласно п. 137 Основных положений). Понятие «резервная линия» в данном случае условно.

Таким образом, замена любого из допущенного в эксплуатацию прибора учета по договору является нарушением со стороны истца порядка учета электрической энергии.

Каждая из точек присоединения, поскольку они являются самостоятельными точками поставки, должна быть оборудована прибором учета.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленных актов снятия показаний расчетных приборов, представленных ответчиком в материалы дела, на дату 27.12.2017г. показания по демонтированному прибору учету составляли 6 663 кВт.ч, что также свидетельствует о факте электропотребления со стороны истца, из чего следует, что прибор учета является основным, а не резервным.

Для установления факта безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном потреблении, достаточно доказать совершение истцом самого действия по самовольной замене прибора учета, нарушению пломбы и несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета. При этом не требуется доказывать, что указанные действия привели к искажению показаний приборов учета.

Из определения безучетного потребления, содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу № А12-39430/2017.

Актом о неучтенном потреблении установлен факт самовольной замены прибора учета и нарушение ранее наложенной пломбы. Сам факт самовольной замены прибора учета истцом не оспаривается.

Поскольку основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной истцом электрической энергии явилось вмешательство в работу прибора учета (самовольная замена прибора учета и нарушение пломбы), довод истца о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате замены прибора учета является несостоятельным.

При данных обстоятельствах совершение действий по замене прибора учета и нарушению пломбы, а также несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета являются достаточными основаниями для установления факта безучетного потребления.

Указанная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А12-22733/2017, от 21.03.2017 по делу № А12- 34989/2016.

Доводы истца о том, что за период с 26.12.2017г. по 13.04.2018г. по спорному прибору учета не было перетока энергии со ссылкой на экспертизу демонтированного прибора учета, проведенная заводом изготовителем ООО «НПК «Иннотекс» г. Москва, подлежат отклонению судом.

В силу ст. 68 АПК РФ экспертиза проводилась во внесудебном порядке, а лица, ее проводившие, не получали процессуального статуса экспертов, так как ни они, ни организация от имени которой они подготовили отчет, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 55 АПК РФ.

Также представленное заключение не может являться доказательством того, что у истца отсутствовало электропотребление по линии ПС Мирная ф16, ТП-2429 РУ 6кВ ТП 480 (II секция шин), поскольку экспертизой зафиксирована информация последних 10 событий, произведенных с прибором учета, а именно в период с 09.04.2018 по 11.04.2018 (исходя из несоответствия установки времени/даты по системному времени и времени прибора учета). Информация о работе прибора учета в период с 28.12.2017 до 09.04.2018 в экспертизе отсутствует.

Как ранее было указано судом, представитель истца указать точную дату демонтажа прибора учета затруднился.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что истцу после составления акта безучетного потребления от 13.04.2018г. было предложено отправить прибор учета № 06285302 на экспертизу с целью установления наличия или отсутствия факта электропотребления через спорный прибор учета, от которой истец отказался.

Также согласно сведениям, полученным посредством официального Интернет- ресурса «Картотека арбитражных дел», ранее Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены дела № А65-21481/2017 и № А65-14450/2017, в рамках которых судом установлено, что счетчики электроэнергии, установленные на объекте энергоснабжения истца, по результатам метрологической проверки имели погрешность, превышающую допустимые значения, и по метрологическим характеристикам не соответствует заявленным классам точности. Причиной, вызвавшей недоучет потребляемой энергии, стало вмешательство в работу счетчика путем проникновения внутрь счетчика и изменения его калибровочных коэффициентов. Решениями суда, вступившими в законную в силу, исковые требования удовлетворены, с истца взыскана стоимость безучетного потребления, поскольку доказан факт вмешательства в работу приборов учета.

Более того, наличие или отсутствие электропотребления истцом через демонтированный прибор учета, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определение безучетного потребления электрической энергии, содержащегося в п. 2 Основных положений, имеет диспозитивный характер и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «а» П. 1 приложения № 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" к Основным положениям. Указанный пункт содержит формулы, применяемые для определения объема потребления электрической энергии (мощности) в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. При этом расчет объема безучетного потребления не ставится в зависимость от показаний прибора учета.

Данные положения нормативного правового акта направлены на стимулирование потребителей соблюдать установленный договором энергоснабжения и Основными положениями порядок учета электрической энергии, обеспечивать целостность и сохранность приборов учета электрической энергии, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения в случае безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, для установления факта безучетного потребления, зафиксированного актом о неучтенном потреблении, достаточно доказать факт совершения истцом самого действия по самовольной замене прибора учета, нарушению пломбы и несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета. При этом не требуется доказывать, что указанные действия привели к искажению показаний приборов учета, либо факт электропотребления через демонтированный прибор учета.

Составленный третьим лицом акт безучетного потребления № 322214 от 13.04.2018 соответствует требованиям законодательства, в частности пунктам 193-195 Основных положений, содержащими все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, указанные акты подписаны законным представителем истца. Соответственно, сетевая организация при обнаружении и фиксации факта безучетного потребления электрической энергии действовала в допустимых и обоснованных пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, на основании изложенного, сумма в размере 592 352 руб. 69 коп. была оплачена истцом ответчику по акту о неучтенном потреблении, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова