Решение от 18 мая 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-117/2026
г. Иваново
19 мая 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 мая 2026 года в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИТКИ 37" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153009, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИВАНОВСКИЙ, Д. КОЛЯНОВО, УЛ. ЗАГОРОДНАЯ, Д. 23, СТР. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, ПР-КТ ЯМАШЕВА, Д. 51, КВ. 117)

о взыскании задолженности по дилерскому договору №Д-001/25 от 30.06.2025 в сумме 776 508 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 87 376 рублей 98 копеек, неустойки по дату фактической оплаты долга, судебных издержек в сумме 70 997 рублей 76 копеек,

вместе с заявлением истца об уточнении иска от 03.04.2026,

отзывом ответчика, содержащим ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нитки 37" (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 776 508 руб. 29 коп. задолженности по дилерскому договору №Д-001/25 от 30.06.2025, 87 376 руб. 98 коп. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты долга, 70 997 руб. 76 коп. судебных издержек.

Определением от 21.01.2026 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении (уменьшении) иска, которым истец просил взыскать с ответчика 776 508 руб. 29 коп. задолженности по дилерскому договору №Д-001/25 от 30.06.2025, 87 210 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 12.01.2026, неустойку по дату фактической оплаты долга, 70 997 руб. 76 коп. судебных издержек.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, а также представил отзыв на иск, в котором указал на ошибки в подготовленном истцом расчете неустойки (неприменение положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя до разумных пределов (30 000 – 35 000 руб.).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является (судом учтена позиция, изложенная в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу №А17-2983/2025). Суд констатирует, что ходатайство заявлено ответчиком формально с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию судебного акта, в связи с чем в его удовлетворении суд отказал на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

14.04.2026 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 15.04.2026.

06.05.2026 в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (дилер) заключен дилерский договор №Д-001/25 от 30.06.2025, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а дилер обязуется принять и оплатить этот товар, в объёмах, ассортименте, определяемые письменной заявкой дилера на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется дилером в размере 100% стоимости товара на основании выставленного поставщиком счёта в течение 3 календарных дней от даты выставления счёта (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения дилером сроков оплаты товара против сроков, установленных договором или дополнительными соглашениями к нему, дилер обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Во исполнение условий договора Компания в период с 29.07.2025 по 20.10.2025 поставила Обществу товар, который был оплачен частично, в связи с чем за Обществом остался неоплаченный долг в размере 776 508 руб. 29 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2025, однако ответчик, не оспаривая наличие задолженности, требования истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления истцом иска.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются факты поставки товара и его получения ответчиком. Срок оплаты товара наступил, однако товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, следовательно, требования истца о взыскании 776 508 руб. 29 коп. долга за товар подлежат удовлетворению.

У ответчика имеется просрочка оплаты товара, следовательно, истец имеет право начислить ответчику предусмотренную договором неустойку, расчет которой, приложенный к уточнению иска, судом проверен, признан арифметически верным, подготовлен в соответствии с условиями договора и положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По начальной дате начислений неустойки ответчик не спорит, что следует из контррасчета. В остальной части подготовленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с чем отклонен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, неустойка была согласована сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, при этом период просрочки является значительным, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 №305-ЭС19-16942(34)).

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, которое суд, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании 70 997 руб. 76 коп. судебных расходов (70 000 руб. расходов на представителя + 997 руб. 76 коп. почтовых расходов), в подтверждение чего представил: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2026, заключенный с гр. ФИО1; РКО №1 от 13.01.2026 на сумму 70 000 руб.; почтовые квитанции об отправке корреспонденции.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приняв во внимание ряд существенных факторов (реальность оказания юридической помощи; длительность судебного разбирательства; количество, объем и содержательное наполнение подготовленных представителем процессуальных документов; время, необходимое для подготовки документов квалифицированным юристом; характер и сложность рассмотренного спора; процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела; расценки, установленные рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области), а также позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд пришёл к выводу, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя является 30 000 руб. за ведение дела в суде + 997 руб. 76 коп. подтвержденных документально почтовых расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление истца об уточнении иска принять, продолжить рассмотрение дела по иску о взыскании 776 508 рублей 29 копеек задолженности по дилерскому договору №Д-001/25 от 30.06.2025, 87 210 рублей 84 копеек неустойки по состоянию на 12.01.2026, неустойки по дату фактической оплаты долга, 70 997 рублей 76 копеек судебных издержек.

2. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИТКИ 37" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– 776 508 рублей 29 копеек задолженности по дилерскому договору №Д-001/25 от 30.06.2025;

– 87 210 рублей 84 копейки неустойки по состоянию на 12.01.2026;

– неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (776 508 рублей 29 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства;

– 30 997 рублей 76 копеек судебных расходов;

– 48 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НИТКИ 37" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №15 от 13.01.2026.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.Н. Антонова