Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-107574/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107574/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "ЖСК-1250" (195298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРИТАС ВЬЮ" (191040, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, пр-кт Лиговский, д. 52, литера К, помещ. 1Н, офис 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 202 284,19 руб., об обязании,  

при участии не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «ЖСК-1250»  (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИТАС ВЬЮ» (далее – Общество) о взыскании 202 284,19 руб. неосновательного обогащения, обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, провести ремонтные работы, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <...>, литера А (далее - МКД).

Решением правления № 6 от 22.04.2021 установлены тарифы за использование организациями общего имущества в целях размещения рекламных конструкций и иного оборудования из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. фасада здания.

В исковом заявлении ТСЖ указало, что в период с 28.10.2022 по 03.09.2024 Общество размещало на фасаде дома вывеску площадью 2,6 кв.м., в связи с чем с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 202 284,19 руб.

ТСЖ просит обязать ответчика демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции на фасаде здания и произвести все необходимые ремонтные работы по заделке отверстий креплений используемых при их монтаже/демонтаже в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в части возврата используемого имущества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены доказательства размещения Обществом рекламной конструкции на фасаде дома в спорный период.

Общество в отзыве факт использования имущества МКД не подтверждает.

В судебных актах по делу № А56-110481/2022 отсутствуют выводы судов отношении периода с 28.10.2022 по 03.09.2024.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.