Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А41-96332/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-96332/23
07 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 января 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «СТАНДАРТ» (141031, Московская область, Мытищи город, Вешки поселок, 2-й километр Липкинского (тпз алтуфьево тер.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (119048, город Москва, а/я 162) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» (141031, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., тер. тпз Алтуфьево, автомобильный пр-д, влд. 1, стр. 10, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 106 110 руб., процентов в размере 9 598, 96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «РАМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности в размере 106 110 руб., процентов в размере 9 598, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2024 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «СТАНДАРТ» в электронном виде поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИЦ" и ООО «СТАНДАРТ» заключен договор аренды от 01.02.2022 № 02/2022 помещения, расположенные в производственном и административно-бытовом комплексе, общей площадью 59,77 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, МКАД 85 км, ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 1, стр. 1.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды постоянная часть арендной платы составляет 59 770,00 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 стороны достигли договоренности об уменьшении с 01.08.2022 размера постоянной части арендной платы до 40 500 руб.

Как указывает истец, исходя из банковской выписки по счету № 40702810400780001398, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 11.07.2022 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 59 770 руб., (руководствуясь старой арендной ставкой). Таким образом, на стороне общества с ограниченной ответственностью «РАМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» возникло неосновательное обогащение в размере 19 270,00 руб.

В связи с расторжением 30.09.2022 договора аренды, у общества с ограниченной ответственностью «РАМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР» возникла обязанность возвратить ранее выплаченный обеспечительный платеж в сумме 86 840,00 руб. (размер обеспечительного платежа установлен п. 4.3 Договора аренды).

Претензией от 10.01.2023 (номер отслеживания почтового отправления 11943578068934) ООО «СТАНДАРТ» уведомило ООО "РИЦ" об образовавшейся переплате по договору аренды от 01.02.2022 № 02/2022.

Поскольку задолженность не погашена ООО "РИЦ" в добровольном порядке, ООО «СТАНДАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением от 11.07.2022 истец оплатил арендную плату в размере 59 770 руб. за последний месяц, до снижения цены. Также указал на невнесение обеспечительного платежа в полном объеме.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению от 29.07.2022 № 02/2022 стороны пришли к соглашению об изложении п. 4.1.1 договора аренды в следующей редакции – постоянная часть арендной платы составляет 40500 руб., включая НДС 20 % и включает в себя плату за пользование зданием помещением.

Согласно п. 5 данного дополнительного соглашения, дополнительное соглашение считается заключенным и вступает в силу 01.08.2022.

В назначении платежа платежного поручения от 11.07.2022 № 817 на сумму 59770 руб. указано – оплата аренды помещения по договору аренды нежилого помещения № 02/2022 от 01.02.2022 за июль 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что снижение постоянной части арендной платы вступает в силу 01.08.2022, то оно распространяется на арендные платежи с августа 2022 года, а значит, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в размере 19270 руб.

Согласно п. 4.3 договора аренды, не позднее 10.02.2022 арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 86840 руб., а также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного платежа в случае его уменьшения в соответствии с положениями договора аренды.

Вместе с тем, доказательств внесения ООО «СТАНДАРТ» обеспечительного платежа в размере 86840 руб. в материалы дела не представлено. Более того, банковская выписка по счету, представленная истцом, также не содержит сведений о перечислении денежных средств в данной сумме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 59770 руб. 04.04.2022 платежным поручением № 183.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ответчиком указано, что сумма арендной платы за сентябрь 2022 года в размере 45000 руб. истцом не оплачена, была удержана из обеспечительного платежа. Сумма в размере 8280,56 руб. удержана ответчиком в счет оплаты нестойки за несвоевременную оплату арендных платежей. Сумма в размере оставшихся 6 489,44 руб. удержана ответчиком в счет расходных материалов на ремонт в силу п. 6.4.10 договора аренды.

В опровержение данного факта истцом иных доказательств не представлено, данные доводы ответчика не оспорены.


Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 4471 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4471 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.С. Желонкин