Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-66578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66578/2018
11 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж»

о взыскании 3 018 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

29 января 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 05 февраля 2019 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 3 018 руб. 63 коп. ущерба, возникшего в виде повреждения трамвайной линии в результате дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик отзыв или возражения на иск в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 в 19 час. 19 мин. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства экскаватор JS160W государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпрофмонтаж».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства экскаватор JS160W государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв линии контактной сети и сбой в движении трамваев.

Определением от 20.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД водителем ФИО1 наезд на препятствие.

В результате повреждения контактной сети, 12.06.2018 с 19:19 до 22:17 мин. было задержано движение трамваев по ул. Малышева на участке от пр. Ленина - до конечной станции 40-летия Комсомола в оба направления.

Согласно выписке из доклада центрального диспетчера недополученная выручка от сорванных рейсов в результате вынужденного закрытия движения троллейбусов составляет 52 654 руб. 77 коп.

В соответствии с выпиской из диспетчерского доклада, журналом заявок «Энергохозяйства», справкой о ДТП, причиной повреждения контактной сети является повреждение контактной сети экскаватором JS160W государственный регистрационный номер <***>.

Работы по устранению обрыва, восстановлению линии контактной сети, по ремонту поврежденных элементов, осуществились силами истца на месте незамедлительно, для возобновления движения трамваев.

Размер причиненного предприятию ущерба, определен в соответствии с локальным сметным расчетом на повреждение контактной сети, согласно которому стоимость восстановительных работ по замене поврежденного имущества (контактной сети и ее механизмов) составляет 32 374 руб. 16 коп. Несение расходов для целей восстановления поврежденного участка контактной сети подтверждается также актом о приемке выполненных работ за июнь 2018, в силу которого сметная стоимость восстановительных работ и материалов составляет 32 374 руб. 16 коп.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный предприятию истца в связи обрывом контактной сети, исчисляется по фактическим расходам на ее полное восстановление и по расчету истца составляет 32 374 руб. 16 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2018 г. на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства экскаватор JS160W государственный регистрационный номер <***> была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1012502568).

17.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой возместить причиненный материальный ущерб в размере 32 374 руб. 16 коп.

Ответчик, признав указанный случай страховым, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 29 355 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 51102 от 15.08.2018.

Истец не согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика 3 018 руб. 63 коп., составляющей разницу между фактически понесенными ответчиком убытками (32 374 руб. 16 коп.) и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (29 355 руб. 53 коп.).

Между тем, рассмотрев заявленное истцом требование, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В результате ДТП была повреждена контактная сеть, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования с возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и так далее).

Как следует из материалов дела, размер причиненного предприятию ущерба, определен истцом в соответствии с локальным сметным расчетом на повреждение контактной сети и также актом о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость восстановительных работ по замене поврежденного имущества (контактной сети и ее механизмов) составляет 32 374 руб. 16 коп.

В то же время, как следует из ответа ответчика от 11.10.2018 № 12-26878 на претензию истца от 27.09.2018 № 017/821190, размер ущерба, с учетом износа составляет 29 355 руб. 53 коп., в связи с чем, ответчик выплативший истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, полагает себя исполнившим обязательство надлежащим образом.

Между тем, указанный вывод ответчика является ошибочным, поскольку обратное следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобное.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, выводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума N 58.

Однако судом установлено, что истцом в сумму страхового возмещения 32 374 руб. 16 коп., подлежащего возмещению за счет ответчика, включен налог на добавленную стоимость, составляющий 4 938 руб. 43 коп.

При этом истцом не принято во внимание следующее.

Из смысла пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ следует, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей предприятию восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, в случае, если сумма налога включена подрядчиком в стоимость работ по восстановлению.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Так к этому перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154); уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174); моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167).

Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги), с момента их отгрузки (передачи) возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, рассчитываемую исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг), если поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не была оплачена заранее.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что сумма налога на добавленную стоимость предъявлена ему к уплате подрядчиком и является частью цены выполненных работ по восстановлению поврежденного участка контактной сети по договору. Как следует из локально-сметного расчета и акта о приемке выполненных работ, представленных истцом, работы по восстановлению поврежденного участка контактной сети произведены предприятием "ТТУ" своими силами, то есть в рассматриваемом случае объект обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике по аналогичному спору (постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 17АП-7341/2018-АК и Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 N Ф09-5958/18 по делу № А60-60254/2017).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в связи обрывом контактной сети и подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 27 435 руб. 43 коп. (без учета НДС), и при этом ответчиком фактически произведена выплата истцу денежных средств в сумме 29 355 руб. 53 коп., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Комлева