Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А40-248124/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31. 03. 2021 года. Дело № А40-248124/20-43-1854

Резолютивная часть решения объявлена 26. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Слатин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " РЖД " (ОГРН <***>) к ООО " СТР ЖД " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 387 460 руб. 99 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – Рой Т.В., доверенность №ДВОСТНЮ-119/Д от 02.09.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №402 от 12.01.2021 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 387 460 руб. 99 коп. – неустойки, на основании статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением получить справку о погодных условиях в период с 01.07.2020 г. по 15.07.2020 г., истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, без представления какого-либо контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением получить справку о погодных условиях в период с 01.07.2020 г. по 15.07.2020 г., принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ответчик должен был предполагать с момента возникновения спора, что такой документ, при тех возражениях против иска, на которые он ссылается, от него потребуется и представил в материалы дела справку о погодных условиях во второй половине июля 2020 г. № 415 от 02.09.2020 г.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между открытом акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекцией инфраструктуры (Истец, Заказчик) и ООО «СТР ЖД» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 30.06.2020 г. №260/ОКЭ-ЦДИЦП/20/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Участок Учугей-Тутаул-Клепиково, 1 путь, 2562 км пк 5-2591 км пк 2».

В соответствии с п. 1.5 Договора сроки выполнения Работ определены в разделе 6 Договора.

Согласно п.6.1. Договора срок начала выполнения Работ по Договору -1 июля 2020 года. Срок окончания выполнения Работ - 30 ноября 2020 года. Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ) предусмотрены в Календарном, графике производства Работ и являются исходными для определения (имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков (п.6.2 Договора).

В соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) сроки выполнения работ были определены сторонами следующим образом: июль 2020г. - выполнение работ на сумму 129 626,16 руб. с НДС; август 2020г. - выполнение, работ на сумму 22 218 298,64 руб. с НДС; сентябрь 2020г. - выполнение работ на сумму 43 412 884,74 руб. с НДС; октябрь 2020г. - выполнение работ на сумму 50 617 339,66 руб. с НДС; ноябрь 2020г. - выполнение работ на сумму 40 767 562,77 руб. с НДС. Объем выполненных работав период июль-август 2020 года составили 32 745,60 руб. с НДС (акт выполненных работ №1 от 31.08.2020г.).

На 31.05.2020 года Подрядчиком были не выполнены работы на сумму 22 315 179,20 руб. с НДС.

На основании п. 16.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Статьей 708 ГК РФ также установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Размер пени на 15.09.2020г. составляет 3 387 460 руб. 99 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 10898/ДВОСТ ДИ от 24.09.2020 г. Согласно ответа на данную претензию от 02.10.2020 г. №301М, подрядчик заявленные требования не признал, сославшись на сложную метеообстановку в регионе проведения работ, необходимостью выполнения требований Постановления главного государственного санитарного врача по Амурской области от 03.05.2020 г. №4 (лабораторное обследование привлекаемых работников на новую коронавирусную инфекцию), а также отсутствие в договоре условия о начислении штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков работ.

Что касается довода ответчика о сложной метеообстановке в регионе для проведения работ, согласно прилагаемой самим ответчиком справкой начальника сектора гидрометеорологии от 02.09.2020 г. №415, дожди от небольших до сильных пошли в районе станции Тутаул лишь в 20 числах июля (в то время как работы должны были выполняться на протяжении всего месяца). Вместе с тем, в июле месяце Подрядчик не приступил к работам совсем, при этом, согласно указанной справке сектора гидрометеорологии в августе месяце никаких осадков «сверх месячной нормы не выпало, однако, Подрядчик за два месяца из предусмотренных работ на 22,5 млн. руб. выполнил работы на 32 745,60 руб. Кроме того, согласно ответа ООО «СТР ЖД» от 05.08.2020 г. №2ЮМ на претензию ОАО «РЖД» от 04.08.2020 г. первая единица техники Подрядчика было отправлена на ст. Тутаул лишь 29.07.2020 г. Таким образом, сам Подрядчик подтверждает, что отправил технику для осуществления работ в последний день месяца, в связи с чем, очевидно, что в июле 2020 г. исполнение работ в соответствии с графиком, предусмотренном договором Подрядчиком и не планировалось, и погодные условия в регионе в июле 2020 г. не являлись причиной невыполнений Ответчиком условий договора. Более того, никаких актов о введении чрезвычайных ситуаций в виду наводнения или иных природных, стихийных бедствий в данном регионе в связи с выпавшими осадками в июле-августе 2020 государственными органами не принималось. В связи с чем, довод о невозможности выполнения работ по Договору в июле- августе 2020 г. в связи с выпавшими осадками является надуманным. Что касается выполнения работ в августе, письмом от 20.08.2020 % №239М ответчик подтвердил, что начало производства работ планировалось лишь с 21.08.2020 г., при этом в августе 2020 г. ООО «СТР ЖД» гарантировало выполнение работ на 4 966 000 р. (в то время как выполнил на 32 745,6 руб.

Довод о необходимости исполнения Подрядчиком требований Постановления главного государственного санитарного врача по Амурской области от 03.05.2020 г. №4 в части организации обследования работников на коронавирусную инфекцию также является необоснованным. Договор был заключен между сторонами в июне 2020 г., Постановление главного государственного санитарного врача по Амурской области было вынесено 03.05.2020 г. Таким образом, на момент заключения договора Ответчику было известно и об эпидемиологической обстановке в стране в целом и о требованиях санитарного врача конкретно в регионе производства работ. Более того, необходимость проведения обследований работникам и болезнь персонала, может повлечь незначительное сдвижение сроков производства работ, но не отсутствие выполнения работ по договору на протяжении двух месяцев.

Что касается утверждения ответчика об отсутствии в договоре условия о начислении штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков работ, пункт 6.2. Договора прямо устанавливает, что промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных, этапов, видов Работ) предусмотрены в Календарном графике производства Работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения Работ. Согласно пункта 16.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов Работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены Работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве также не принимаются судом.

25 февраля 2021 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №260/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 от 30.06.2020 г.

П.3 данного соглашения установлено, что на основании п.16.1. Договора из-за нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ на 15.09.2020 г. со стороны Заказчика имеется претензия к Подрядчику от 24.09.2020 г. №10898/ДВОСТ ДИ на сумму 3 387 460,99 рублей (дело № А40-248124/20-43-1854). Согласно указанного пункта соглашения Подрядчик взял на себя обязательство выплатить сумму, присужденную арбитражным судом в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты вступления в силу такого решения суда. Таким образом, фактически требования Заказчика ООО «СТР ЖД» признаны, что является основанием для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

В отношении доводов, заявленных в отзыве, они в полном объеме дублируют доводы, содержащиеся в ответе на претензию от 24.09.2020 г. №10898/ДВОСТ ДИ, имеющемся в материалах дела.

Что касается довода о неверном количестве дней при расчете неустойки, с данным доводом также невозможно согласиться по следующим основаниям. Неустойка рассчитана на 15 сентября 2020 г. В соответствии с календарным графиком производства работ сроки выполнения работ были определены сторонами следующим образом: июль 2020г. – выполнение работ на сумму 129 626,16 руб. с НДС; август 2020г. – выполнение работ на сумму 22 218 298,64 руб. с НДС. Соответственно работы на сумму 129 626,16 руб. должны были быть выполнены ответчиком до 31 июля 2020 г. Однако на 15 сентября 2020 г. предусмотренные договором к выполнению в июле ООО «СТР ЖД» выполнены не были. Соответственно, срок невыполнения работ с 1 августа по 15 сентября 2020 г. составляет 46 дней, как и было указано в расчете иска. Аналогично и с работами, подлежащими к выполнению в августе 2020 г. Срок невыполнения работ на сумму 22 218 298,64 руб. с 01 сентября по 15 сентября 2020 г. составляет 15 дней.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 387 460 руб. 99 коп. –законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " СТР ЖД " (ОГРН <***>) в пользу ОАО " РЖД " (ОГРН <***>) 3 387 460 руб. 99 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 39 937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья:

ФИО1