Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А38-4487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4487/2024
г. Йошкар-Ола
24» декабря 2024 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 142 569 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 152 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 9 декабря 2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

17 декабря 2024 года ответчик, акционерное общество «Марийскавтодор», обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 151-2023/У-СУ от 06.07.2023 о сроке внесения платы за осуществленные перевозки грузов.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д. 4-5).


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу (л.д. 34). В письменном отзыве на иск ответчик не отрицал факт осуществления истцом перевозок по договору № 151-2023/У-СУ от 06.07.2023 и указал, что стоимость услуг оплачена им в полном объеме. При этом ответчик заявил, что истец не предъявлял каких-либо претензий, в том числе относительно санкции за нарушение обязательства, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора им не соблюден.

На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 35, 37).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ответчиком, акционерным обществом «Марийскавтодор», заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 151-2023/У-СУ, по условиям которого истец как перевозчик принял на себя обязательство по перевозке грузов ответчика в пункты назначения и выдаче их уполномоченным лицам в соответствии с условиями договора и согласованными заявками заказчика, а ответчик как отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату (л.д. 8-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец как перевозчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с июля по ноябрь 2023 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 354 187 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью, не оспаривается ответчиком, подтверждено им при внесении платы и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 14-17).

В силу статьи 790 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить перевозки в срок, установленный договором.

Договором № 151-2023/У-СУ от 06.07.2023 предусмотрена оплата услуг в течение 10 рабочих дней после доставки груза и подписания актов об оказании услуг (пункт 3.2).

В нарушение названной нормы закона и условий договора ответчик исполнил свое денежное обязательство частично на сумму 211 618 руб. 28 коп. путем проведения зачета встречных требований и поставки дизельного топлива (л.д. 18-19, 22). По расчету истца на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имелась задолженность в сумме 142 569 руб. 43 коп. (л.д. 4-5).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 6096 от 11.10.2024 на сумму 142 569 руб. 43 коп. и сообщено о том, что расчеты за оказанные услуги произведены им полностью (л.д. 37-38).

Истец не представил какие-либо пояснения по поводу оплаты долга, не уточнил исковые требования, не направил отказ от иска в части. Между тем предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право на отказ от иска полностью или в части является гарантией истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами, но не его обязанностью (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Позиция ответчика как заказчика об отсутствии долга соответствует нормам гражданского права и подтверждается документальными доказательствами. Правила процессуального доказывания ответчиком соблюдены, доказательства, свидетельствующие о проведении платежа, представлены (л.д. 38).

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств по правилам статей 71 и 162 АПК РФ позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что в погашение основного долга по оплате оказанных услуг должны быть приняты по правилам гражданского законодательства денежные средства в сумме 142 569 руб. 43 коп., перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению № 6096 от 11.10.2024.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным исполнение ответчиком договорной обязанности по оплате услуг перевозки в полном объеме в сумме 142 569 руб. 43 коп.

Таким образом, требование истца является необоснованным, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске в этой части.


Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг истец предъявил требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактической уплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, за период с 25.11.2023 по 04.10.2024 в сумме 20 152 руб. 77 коп. (л.д. 6).

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 05.10.2024 по день фактической его уплаты.

С учетом даты погашения задолженности – 11 октября 2024 года, арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом размер процентов за пользование чужими средствами составляет 20 670 руб. 85 коп. за период с 25.11.2023 по 11.10.2024 (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 руб. 85 коп.


Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как юридически неверный и противоречащий документальным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что АО «Марийскавтодор» обладало всей необходимой информацией о предъявляемых к нему требованиях. В марте 2024 года ему направлена претензия № 2 от 06.03.2024 с требованием об уплате долга в сумме 142 569 руб. 43 коп. и указанием на возможность его взыскания в судебном порядке вместе с процентами по правилам статьи 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 20 марта 2024 года (л.д. 20-21). Между тем ответа на претензию либо возражений по существу требований со стороны ответчика не поступило. В сентябре 2024 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.09.2024 (л.д. 22). Однако и после этого платежи от заказчика по договору не поступили.

Тем самым у ответчика имелось достаточно времени для исполнения обязательства по договору перевозки от 06.07.2023, но он уклонялся от погашения задолженности до момента направления искового заявления в суд.

При этом факт направления кредитором должнику претензии в отношении суммы основного долга свидетельствует о соблюдении им и досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании сумм финансовых санкций.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Перевозчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 670 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска арбитражный суд отказывает.


Арбитражный суд отмечает, что принятие судебного решения в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика. Причем ключевым является именно момент обращения истца в суд, а не дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 8 октября 2024 года (направлено по почте 04.10.2024), принято к производству 15 октября 2024 года (л.д. 1, 4, 30). Долг оплачен ответчиком 11 октября 2024 года, то есть после обращения истца в суд.

Тем самым требования к ответчику о принудительном взыскании долга и санкции предъявлены правомерно, поскольку на момент обращения в суд с иском у акционерного общества «Марийскавтодор» имелась обязанность перед истцом по оплате долга за услуги и санкции за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражным судом разрешаются по существу требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.


Так, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 01.10.2024 истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор поручение на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» долга по договору № 151-2023/У-СУ от 06.07.2023 и процентов за пользование чужими средствами (л.д. 24). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. (пункт 3).

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление и направил его в суд, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 03.10.2024 и материалами дела (л.д. 4-5, 25).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, о чем свидетельствует расписка от 03.10.2024 (л.д. 26).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 136 руб. Сумма государственной пошлины по делу после перерасчета санкции составляет 13 162 руб.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13 136 руб.

В связи с перерасчетом санкции и увеличением цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 руб. Однако арбитражный суд считает нецелесообразным выдавать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в связи с ее малозначительностью и не указывает на это в резолютивной части решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 11.10.2024 в размере 20 670 руб. 85 коп. за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 151-2023/У-СУ от 6 июля 2023 года.


2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 151-2023/У-СУ от 6 июля 2023 года, в сумме 142 569 руб. 43 коп. в связи с его полной оплатой акционерным обществом «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


3. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 136 руб. 


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     А. В. Петухова