Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А60-39237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39237/2017
13 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39237/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОМСНАБМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2378933,94руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОМСНАБМЕТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛЕМЕНТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки №05/05-02-16 от 05.02.2016г. в размере 2 202 912 руб. 17 коп., пени в размере 126 021 руб. 77 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2017г.

04.09.2017г. от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела по существу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017г. назначено судебное заседание на 12.10.2017г.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений по заявленным требованиям не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №05/05-02-16 от 05.02.2016г., в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, счетах и спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец обязанности по договору по поставке товара на сумму 2 242 532 руб. 00 коп. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами №379 от 05.08.2016г., №456 от 05.09.2016г., №472 от 12.09.2016г., №95 от 28.02.2017г., №171 от 31.03.2017г., №195 от 07.04.2017г., №268 от 04.05.2017г.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 39 619 руб. 83 коп.

Сумма задолженности по оплате составляет 2 202 912 руб.17 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами (период 01.01.2017г. – 16.05.2017г.).

Ответчик обязательство по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил,  задолженность ответчика перед истцом составляет 2 202 912 руб.17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно и надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности  в размере 2 202 912 руб.17 коп. подтверждено материалами дела, расчет ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате за спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пени, пени, начисленных за период с 06.08.2016г. по 27.07.2017г. в размере 126 021 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3. договора за несвоевременную оплату отгруженного в срок товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по оплате своевременно не исполнил, наличие задолженности подтверждено документально, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 202 912 руб. 17 коп., а также пени, начисленных за период с 06.08.2016г. по 27.07.2017г. в размере 126 021 руб. 77 коп., предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.     

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец в качестве доказательства несения судебных расходов представил в материалы дела договор поручения №8 от 21.07.2017г. заключенный между истцом и ФИО1.

         В соответствии п. 1.1 договора, поверенный обязуется для целей восстановления нарушенных прав и интересов от имени и за счет доверителя за обусловленное в договоре вознаграждение выполнить действия по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области и дальнейшему сопровождению искового заявления доверителя к ООО ПК «Элемент» о взыскании денежных средств по договору поставки № 05/05-02-16 от 05.02.2016г.

         Стоимость услуг согласно п.2.1 договора составляет 50 000 руб. 00 коп. в том числе НДФЛ 13% - 6 500 руб. 00 коп. Доверитель в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по НДФЛ в рамках данного договора. Несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером №33 от 21.07.2017г. на сумму 43 500 руб. 00 коп.

         Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений по заявленной сумме судебных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить  в полном объеме, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 34 645 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "ЭЛЕМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОМСНАБМЕТАЛЛ" долг в размере 2 202 912 (два миллиона двести две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 17 коп., пени, начисленные за период с 06.08.2016г. по 27.07.2017г. в размере 126 021 (сто двадцать шесть тысяч двадцать один) руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 34 645 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ПРОМСНАБМЕТАЛЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №230 от 24.07.2017г. государственную пошлину в размере 250 (двести пятьдесят) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          М.Г. Усова