Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А68-15122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-15122/2019
г. Тула
07 июля 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

14 июля 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 92 580 руб. 63 коп. (третье лицо: ООО «Дизайн-Стиль»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение адвоката

Установил:

ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 92 580 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию на объект ответчика в период с 01.01.2017г. по 22.01.2017г. и в период с 25.04.2017г. по 17.12.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дизайн-Стиль».

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «КМЗ» поставлял тепловую энергию на объект теплопотребления (нежилое помещение) – теплица (общей площадью 202,6 кв.м), расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая Гора, ул. Зеленая, д. 3 Б.

Указанное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность от МКП «Тулагорсвет» на основании акта о приеме-сдаче здания (сооружения) от 19.04.2016г.

27.11.2018г. был заключен Договор купли-продажи теплицы. Новым собственником теплицы с 18.12.2018г. стало ООО «Дизайн-Стиль», что подтверждается выпиской из ЕГРПН в отношении спорного объекта.

Таким образом, в период с 19.04.2016г. по 17.12.2018г. теплица находилась в муниципальной собственности.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал данный факт.

Управление и распоряжение муниципальной собственностью г. Тулы, осуществляет Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Для теплоснабжения теплицы, между КИЗО и ПАО «КМЗ» был заключен контракт №1094/16-Т от 09.11.2016г. со сроком действия по 31.12.2016г. Предоставленная тепловая энергия до 31.12.2016г. была полностью оплачена ответчиком.

В 2017г.-2018г. между ПАО «КМЗ» и КИЗО в отношении спорного объекта, контракты не заключались, однако теплоснабжение теплицы осуществлялось в полном объеме.

Истец указал, что в отсутствии заключенного между сторонами договора по поставке коммунального ресурса, в период с 01.01.2017г. по 22.01.2017г. и в период с 25.04.2017г. по 17.12.2018г., на объект ответчика была поставлена тепловая энергия в общей сумме 92 580 руб. 63 коп. (расчет начислений представлен в материалы дела).

Вместе с тем, ответчик принял поставленную тепловую энергию в полном объеме, замечаний в адрес поставщика не заявлял, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовался долг в общей сумме 92 580 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, возникшую в период с 01.01.2017г. по 22.01.2017г. и в период с 25.04.2017г. по 17.12.2018г., в общей сумме 92 580 руб. 63 коп.

Ответчик в ответе на претензию указал, что теплица, была передана в аренду ООО «Дизайн-Стиль» на основании договоров аренды в периоды с 23.12.2016г. по 22.01.2017г. и с 25.04.2017г. по 24.04.2020г. (данный договор был расторгнут досрочно, в связи с покупкой указанной теплицы ООО «Дизайн-Стиль», право собственности зарегистрировано 18.12.2018г.), в связи с чем, в период аренды спорное имущество обязан содержать арендатор, в том числе, и оплачивать коммунальные услуги. Указанная обязанность, закреплена в договорах аренды, заключенных между КИЗО и ООО «Дизайн-Стиль». Учитывая изложенное, ответчик отказался оплачивать поставленный коммунальный ресурс за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Мотивированный отзыв ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Третье лицо мотивированный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме и указал, что основной долг за поставленную в период с 01.01.2017г. по 22.01.2017г. и в период с 25.04.2017г. по 17.12.2018г. тепловую энергию в общей сумме 92 580 руб. 63 коп., ответчиком не оплачен.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика не оспаривал период начисления, а также объем поставленного коммунального ресурса, вместе с тем пояснил, что поскольку имущество в спорный период находилось в аренде у ООО «Дизайн-Стиль», то именно арендатор должен был заключить договор на поставку коммунальных ресурсов и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Требования истца ответчик не признает и просит отказать в их удовлетворении, расчет начислений признает арифметически верным.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания возразил на доводы ответчика и указал, что поскольку именно ответчик являлся в спорные периоды собственником данного помещения, в силу чего обязан нести расходы по содержанию, в том числе и оплачивать поставленную тепловую энергию. Кроме того, представитель третьего лица указал, что условиями Договора аренды недвижимого муниципального имущества №П-2016229 от 23.12.2016г., заключенного между КИЗО (арендодатель) и ООО «Дизайн-Стиль» (арендатор) не предусмотрена обязанность арендатора заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Суд указывает, что согласно ст. 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно Положению о КИЗО администрации г. Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы 3-го созыва от 15.07.2009 № 71/1557, основными задачами Комитета являются, в том числе, управление и распоряжение в установленном порядке муниципальной собственностью и координация деятельности в этой сфере иных отраслевых и территориальных органов администрации города Тулы. В целях выполнения этих задач Комитет в установленном порядке осуществляет в установленном порядке содержание имущества муниципальной казны, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что ПАО «КМЗ» является теплоснабжающей организацией в п. Косая Гора г. Тулы.

Также судом установлено и подтверждалось пояснениями представителя и представленными в материалы дела доказательствами, что муниципальное образование город Тула в период с 19.04.2016г. по 17.12.2018г. являлось собственником нежилого помещения (теплица, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Косая Гора, ул. Зеленая, д. 3 Б, площадью 202,6 кв.м), в отношении которого истцом в период с 01.01.2017г. по 22.01.2017г. и в период с 25.04.2017г. по 17.12.2018г, в отсутствии подписанного с ответчиком договора, поставлялась тепловая энергия.

На основании ч.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора на снабжение тепловой энергии, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу №А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу №А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу №А62-920/2017 и др.).

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу теплоснабжения спорного помещения.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец поставил на указанный выше объект в период с 01.01.2017г. по 22.01.2017г. и в период с 25.04.2017г. по 17.12.2018г. тепловую энергию на общую сумму 92 580 руб. 63 коп. Расчет начислений в отношении помещения представлен истцом в материалы дела.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по периоду поставки, а также объему поставленной тепловой энергии не заявил.

Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что расчет начислений за поставленную в спорные периоды тепловую энергию, считает арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик указал, что поскольку в спорный период указанное нежилое помещение находилось в аренде ООО «Дизайн-Стиль», что подтверждается Договором №П-20165229 аренды недвижимого муниципального имущества от 23.12.2016г. заключенным на срок с 23.12.2016г. по 22.01.2017г. и Договором №П-2017089 от 25.04.2017г., заключенным на срок с 25.04.2017г. по 24.04.2020г. и расторгнутым досрочно, в связи с продажей нежилого помещения, то именно арендатор должен нести расходы по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд, не может согласиться с указанным доводом ответчика, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (вопрос 4) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абзац второй п. 3 ст. 308 ГК РФ). ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательств того, между ООО «Дизайн-Стиль» (арендатор) и истцом в спорные периоды имелся договор теплоснабжения указанного помещения, ответчик в материалы дела не представил.

В ходе судебного заседания представители истца и третьего лица также пояснили, что договор на поставку тепловой энергии в спорные периоды между ПАО «КМЗ» и ООО «Дизайн-Стиль» отсутствовал.

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы за поставленную тепловую энергию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец представил в материалы дела расчет начислений за поставленную на объект ответчика в период с 01.01.2017г. по 22.01.2017г. и в период с 25.04.2017г. по 17.12.2018г. тепловую энергию в общей сумме 92 580 руб. 63 коп.

Как ранее указал суд, ответчик возражений по расчету не заявил.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то срок исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, определяется на основании п. 35 Правил №808. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Судом установлено и подтверждается представителем ответчика, что ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, как и контррасчет задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на дату судебного заседания, долг ответчика перед истцом за поставленную в спорные периоды тепловую энергию, составляет в общей сумме 92 580 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 580 руб. 63 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию, а также контррасчет задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3703 рубля, что подтверждается платежным поручением №1084 от 17.12.2019г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из принятого судом решения и руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 703 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы за счет казны муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» основной долг в сумме 92 580 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов