Решение от 11 января 2024 г. по делу № А50-20803/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

11.01.2024 №А50-20803/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс" (614002, <...>, этаж цокольный, вход отдельный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Стройтрансгаз" (123112, <...>, помещение I, этаж 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 08/22от 20.05.2022 в размере 1 602 585 руб. 52 коп., неустойки в размере 66 834 руб. 07 коп.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не направил.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2022 №08/22 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и осуществить монтаж продукции (изделий) в соответствии проектом на условиях, согласованных в спецификациях.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по соответствующей Спецификации на основании счета Подрядчика (п. З.2.1.).

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления по п. 4.3 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по соответствующей Спецификации (п. 3.2.2. в редакции протокола согласовании разногласий).

- по истечении срока, указанного в п. 5.3 Договора, Заказчик производит с Подрядчиком окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ по соответствующей Спецификации, при условии устранения мотивированных письменных замечаний Заказчика (при их наличии), на основании предоставленных Подрядчиком оригиналов акта и приемки выполненных работ, оформленного по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3,счета-фактуры, в случае возврата остатков неизрасходованных материалов, накладной по форме М-15, а также Отчета об использовании давальческих материалов по форме Приложения № 6 (п. 3.2.3 в редакции протокола согласовании разногласий).

1. В соответствии со Спецификацией № 1 подрядчик обязался изготовитьпродукцию в соответствии с проектом и осуществить монтажизделий в указанных заказчиком местах. Согласно Спецификации № 1 изготовленное остекление для надземного пешеходного перехода должно было быть смонтировано на отметке ПК93.

Стоимость работ по спецификации № 1 составила 4 553 013,60 руб., в т.ч. НДС 758835,60 руб.; срок изготовления: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится в соответствии с п. 3.2 Договора.

Платежным поручением № 36277 от 14.10.2022 ответчик произвел авансирование по Спецификации № 1 на сумму 100 000 рублей в соответствии со счетом № 161 от 12.10.2022.

Согласно пояснениям истца в связи с отсутствием финансирования работы по Спецификации № 1 не были начаты и не выполнялись истцом; предоплата на сумму 100 000 рублей, произведенная в счет оплаты работ по спецификации №1, зачтена истцом в счет оплаты работ по Спецификации № 3.

2. В соответствии со Спецификацией № 2 подрядчик обязался изготовитьпродукцию в соответствии с проектом и осуществить монтажизделий в указанных заказчиком местах. Согласно Спецификации № 1 изготовленное остекление для надземного пешеходного перехода должно было быть смонтировано на отметке ПК43.

Стоимость работ по Спецификации № 2 составила 4 553 013,60 руб., в т.ч. НДС 758835,60 руб.; срок изготовления: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в соответствии с п. 3.2 Договора.

Согласно пояснениям истца в ходе выполнения работ по договору в связи с внесением изменений в проектную документацию, и изменением веса конструкций, стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по договору, снизив стоимость работ по спецификации до 4 310 751, 60 руб.

Платежным поручением № 15778 от 07.06.2022 ответчик произвел предоплату по Спецификации № 2 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 22631 от 03.08.2022 ответчик осуществил доплату на сумму 1 276 506 руб.; платежным поручением № 31024 от 09.09.2022 в соответствии с уведомлением истца о готовности изделий к отгрузке ответчик осуществил оплату на сумму 1 365 904,08 руб. по счету № 337 от 31.08.2022.

Таким образом, в счет оплаты работ по Спецификации № 2 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 642 410,88 рублей, в т.ч НДС 20%.

По факту выполнения работ по Спецификации № 2 истец оформил и направил для подписания ответчику акт приемки формы КС-2 №1 от 14.11.2022 на сумму 4 310 980 руб. 20 коп., а также справку формы КС-3, счет и счет-фактуру, отчет №1 от 14.10.2022 по израсходованным материалам.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки от 14.11.2022 №1 ответчик в адрес истца не направлял.

При этом, как указывает истец, конечным заказчиком АО «Стройтрансгаз» работы, выполненные истцом по Спецификации № 2, приняты по актам освидетельствования скрытых работ № Р1/4-НПП1-СПО-1 от 23.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-1. от 23.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-1.2 от 24.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-1.3 от 25.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-1.4 от 26.09.2022 г., №Р1/4-НПШ-СПО-1 от 03.10.2022 г., № Р1/4-НПП1-СОВ-1 от 28.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-2 от 24.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-2.1 от 24.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-2.2 от 25.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-2.3 от 26.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-2.4 от 27.09.2022 г., № Р1/4-НПП1-СПО-2 от 04.10.2022 г., № Р1/4-НПП1-СОВ-2 от 30.09.2022 г.

Таким образом, по расчету истца, ответчик обязан был осуществить окончательный расчет по акту № 1 от 14.11.2022 в размере 668 340 руб. 72 коп. не позднее 21.11.2022 г. (в соответствии с п. 3.2.3 и 5.3 Договора 3 дня с момента предоставления документов на приемку и 5 дней на рассмотрение акта).

3. В соответствии со Спецификацией № 3 подрядчик обязался изготовитьпродукцию в соответствии с проектом и осуществить монтажизделий в указанных заказчиком местах. Согласно Спецификации № 3 изготовленное остекление для надземного пешеходного перехода должно было быть смонтировано на отметке ПК50.

Стоимость работ по Спецификации № 3 составила 4 553 013,60 руб., в т.ч. НДС 758835,60 руб.; срок изготовления: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в соответствии с п. 3.2 Договора.

Согласно пояснениям истца в ходе выполнения работ по договору в связи с внесением изменений в проектную документацию, и изменением веса конструкций, стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по договору, снизив стоимость работ по спецификации до 4 310 751, 60 руб.

Платежным поручением № 30585 от 06.09.2022 ответчик произвел предоплату по спецификации № 3 на сумму 2 276 506,80 руб.; платежным поручением № 8134 от 09.12.2023 в соответствии с уведомлением истца о готовности изделий к отгрузке от 28.11.2022 ответчик осуществил частичную оплату монтажных работ на сумму 1 000 000 руб.;

Таким образом, в счет оплаты работ по Спецификации № 3 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 3 376 506,80 руб., в т.ч. НДС20% (с учетом зачета предоплаты по спецификации №1).

По факту выполнения работ по Спецификации №3 истец оформил и направил для подписания ответчику акт приемки формы КС-2 №1 от 10.07.2023 на сумму 4 310 751 руб. 60 коп., а также справку формы КС-3, счет и счет-фактуру, отчет №2 от 01.12.2022 по израсходованным материалам.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки от 10.07.2023 №1 ответчик в адрес истца не направлял.

При этом, как указывает истец, конечным заказчиком АО «Стройтрансгаз» работы, выполненные Истцом, были приняты по актам освидетельствования скрытых работ № Р2/4-НПП2-СПО-1 от 12.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-1.1 от 12.12.2022 г., № Р12/4-НПП2-СПО-1.2 от 12.12.2022 г., № Р2/4-НПП12-СПО-1.3 от 13.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-1.4 от 14.12.2022 г., №Р2/4-НПП2-СПО-1 от 22.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-В-1 от 16.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-2 от 05.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-2.1 от 05.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-2.2 от 05.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-2.3 от 06.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-2.4 от 07.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-2 от 15.12.2022 г., № Р2/4-НПП2-СПО-В- 2 от 09.12.2022 г.

Таким образом, по расчету истца, ответчик обязан был осуществить окончательный расчет по акту приемки № 1 от 10.07.2023 в размере 934 244 руб. 80 коп. не позднее 07.08.2023г. (в соответствии с п. 3.2.3 и 5.3 Договора 3 дня с момента предоставления документов на приемку и 5 дней на рассмотрение акта).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 8 от 30.01.2023 с требованием оплатить задолженность по выполненным работам по Спецификации № 2 и по Спецификации № 3, однако оплата в адрес истца не поступила, на дату подачи иска задолженность в размере 1 602 585 руб. 52 коп. (668 340 руб. 72 коп. +934 244 руб. 80 коп.) не погашена.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам выполнения работ, указанных в спецификации №2 и спецификации №3, истец оформил акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.11.2022 и от 10.07.2023, которые направил в адрес ответчика для подписания и оплаты.

Акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписаны; доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах сдачи-приемки от 14.11.2022 и от 10.07.2023, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

В свою очередь истец в подтверждение факта действительного выполнения спорных работ и пригодности их результата к использованию представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, из которых следует, что порученные истцу виды работ на отметках ПК43 И ПК50 освидетельствованы лицом, осуществляющим строительство – АО «Стройтрансгаз» при участии ответчика.

Представленные истцом доказательства ответчиком по оспорены, контрдоказательств не представлено (ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, поименованных в актах от 14.11.2022 и от 10.07.2023, и передаче соответствующего результата работ ответчику.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных работ, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 602 585 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора за период с 22.11.2022 по 07.08.2023, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По условиям п.6.2. договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора, арбитражный суд признает обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражным судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, распределяет судебные расходы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 602 585 руб. 52 коп., неустойку в размере 66 834 руб. 07 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 29 694 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева