Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А15-1468/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1468/2017
г. Краснодар
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – войсковой части 6752 (ИНН 0541018527, ОГРН 1020502458965) – Пьянзина С.А. (доверенность от 11.09.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 6752 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судья Марченко О.В.) по делу № А15-1468/2017, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к войсковой части 6752 (далее – войсковая часть) о взыскании 12 143 рублей 99 копеек задолженности по оплате за поставленную в октябре, декабре 2014 года электрическую энергию, 2683 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 04.12.2015, 4462 рублей 92 копеек пени за период с 05.12.2015 по 07.04.2017 и пени, начисленной на сумму долга 12 143 рубля 99 копеек, начиная с 17.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2017 требования общества удовлетворены.

Войсковая часть, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.07.2017.

Определением от 14.07.2017 апелляционная жалоба на решение от 24.05.2017 возвращена войсковой части в связи с не представлением документов, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе войсковая часть просит определение апелляционного суда от 14.07.2017 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя войсковой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 39 постановления № 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 13.06.2017 оставил жалобу без движения до 13.07.2017 в связи с непредставлением войсковой частью документа об уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 направлено войсковой части по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (получено 23.06.2017, почтовое отправление № 35760112554933) и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2017. Следовательно, податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, указанных в определении от 13.06.2017 об оставлении жалобы без движения.

Довод жалобы об освобождении войсковой части от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно положениям указанной статьи 333.37 Налогового кодекса и пункту 32 постановления № 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления № 46).

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае войсковая часть является юридическим лицом и ответчиком в споре, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения. Исполнение войсковой частью функции государственного заказчика по названному контракту не наделяет ответчика статусом государственного органа.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 № 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 24.12.2015 № 303-ЭС15-16501, от 24.09.2015 № 308-ЭС15-11184, от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6204 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10.

Исходя из характера спора и статуса ответчика, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что войсковая часть не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, является правильным.

Поскольку до 13.07.2017 (срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы, либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, то суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса вернул апелляционную жалобу.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А15-1468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова