Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А73-20662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4407/2019
10 октября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, его представителя ФИО2, полномочия которого подтверждены в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.01.2019 № 27АА1325673;

представителя ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 № 27АА1008325;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» ФИО6

на определение от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А73-20662/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Кривощеков А.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» ФИО6

к бывшему руководителю должника ФИО1, учредителям должника ФИО3 и ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (далее – общество «Рейл Лоджистик») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания» (далее – общество «ТЛК», общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 10.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 18.12.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя обществом «ТЛК» ФИО1 и учредителей общества ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с них в пользу должника 11 294 595 руб. 51 коп.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий просит определение от 12.04.2019, постановление апелляционного суда от 22.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций ненадлежащим образом исследованы обстоятельства непередачи документов ответчиками конкурсному управляющему. Считает, что, несмотря на наличие актов приема-передачи документов, ФИО1 переданы не все документы, которые должны быть переданы согласно требованиям законодательства. Указывает на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с января 2017 года, а именно с того момента, когда общество не смогло исполнить обязательства перед обществом «Рейл Лоджистик». Вместе с тем ФИО1, как руководителем должника, своевременно не было подано заявление о признании общества банкротом. По мнению заявителя жалобы, суды, освобождая от ответственности учредителей общества, не учли, что именно на учредителях лежит обязанность по контролю за деятельностью руководителя, в том числе по вопросу о своевременном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что названные обстоятельства, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 в отзыве с доводами жалобы не согласился, указал на то, что все имеющееся у него документы по деятельности общества были переданы конкурсному управляющему; заявление о банкротстве должника не было подано своевременно в связи с нахождением в период с 2015 года на длительном лечении, в том числе за границей, в дальнейшем им были заключены контракты на поставку сои, однако из-за ареста счета не представилось возможным осуществить поставку.

Общество «Рейл Лоджистик» в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего, направленную на отмену оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, ФИО1, его представитель, а также представитель других ответчиков, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, озвучив мотивы для отказа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании участника обособленного спора и представителей ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ТЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2013. Учредителями общества являлись ФИО1 (34 % доли в уставном капитале), ФИО3 (33 % доли), ФИО5 (33 % доли). Руководителем общества с даты его образования являлся ФИО1

Предъявляя в рамках рассматриваемого спора требования к бывшему руководителю общества ФИО1 и учредителям общества ФИО3 и ФИО5, конкурсный управляющий просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требования основаны на том, что при наличии признаков неплатежеспособности, возникших у должника с января 2017 года, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а учредители – ФИО3 и ФИО5 - проконтролировать деятельность руководителя и принять решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО1 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отсутствие которой затруднило формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), послуживших, по мнению конкурсного управляющего, необходимой причиной объективного банкротства должника, в рассматриваемом случае подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Аналогичная презумпция предусмотрена пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53), правовой позицией, изложенной в пункте 2 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходил из недоказанности момента, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом. При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие кредиторской задолженности, на что ссылался конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на бухгалтерскую отчётность общества, представленную конкурсным управляющим, указал на то, что в период с 2017 года у должника имелась нераспределённая прибыль в размере, превышающем 12,5 млн. руб., что позволяло покрыть дополнительные кредиторские обязательства.

Соответственно, учитывая, что при возникновении ситуации, связанной с уменьшением активов общества, не исключено принятие руководителем мер направленных на стабилизацию финансового состояния, возглавляемого им юридического лица, такой руководитель не может предполагать, что несвоевременное исполнение обязательства перед контрагентом безусловно порождает неплатежеспособность должника, вследствие чего у его руководителя возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве этого общества.

В материалы дела представлен контракт от 13.01.2016 № HLMS 145-2005-001-11, заключенный между обществом (продавец) и китайской компанией HeiLongJiang Province Baohua Trade CO. Ltd (покупатель), предметом которого являлась поставка сои. Стоимость контракта составила 28 000 000 юаней. Срок действия контракта установлен до 31.12.2017.

Согласно представленному в материалы отзыву ФИО1, исполнить контракт не представилось возможным в связи с арестом счетов в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению общества «Рейл Лоджистик».

При этом в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами (размещены в картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе Электронное дело) ФИО1 начиная с 2015 года длительное время находился на лечении, в том числе в Республике Корея.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств, позволила им сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Судами также не установлено фактов, подтверждающих вину других учредителей обществе в непринятии решения, обязывающем ФИО1 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным наличие причинно-следственной связи между частичной непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления ВС РФ № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (абзац десятый пункта 24 постановления ВС РФ № 53).

В силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Судами обеих инстанции установлен факт передачи конкурсному управляющему должника всей имеющийся у ФИО1 документации, в том числе через бывшего работника общества ФИО7, поскольку ФИО1 находился на длительном лечении, а затем переехал в г. Благовещенск. Данный факт был подтвержден конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть документов не представлена, а часть документов не заверена и не подписана, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом эти обстоятельства создали препятствия при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы.

С учетом установленных судами обстоятельств, довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что отсутствие оригиналов документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы, отклонен судом округа, поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие это суждение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А73-20662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева