Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А51-22002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3676/2024
26 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю. при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 № 1-3/5792

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А51-22002/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации города Владивостока

к федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Нахимовское военно-морское ордена почета училище министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова» Министерства обороны Российской Федерации (г. Владивосток)

об обязании принять меры, препятствующие доступу людей в разрушенные здания

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края

с иском к федеральному государственному казенному учреждению

«1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – ФГКУ «1976 ОМИС», учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, г. Москва,

ул. Знаменка, 19; далее – Минобороны России) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в разрушенные здания склада-бани (лит.10), казармы-столовой (лит. 5), гаража-общежития (лит. 13), гаража-штаба (лит. 12), казармы-клубы (лит. 4), расположенные

на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:8280, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <...>), а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:43, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир здание казармы, почтовый адрес ориентира: <...>) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Нахимовское военно-морское ордена почета училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197046, <...>, лит. А), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанское высшее военно-морское училище имени С.О. Макарова» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, <...>).

Решением суда от 28.02.2024, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 без изменения,

требования администрации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России, указывая на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорные объекты закреплены за вторым ответчиком – ФГКУ «1976 ОМИС» на праве оперативного управления.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергла приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные

акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 АПК РФ), представитель Минобороны России поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель администрации по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156

и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании многочисленных обращений граждан по вопросу складирования мусора на территории бывшей воинской части в районе домов № 3Б и № 4 по ул. Камская, по месту нахождения разрушенных зданий казармы-столовой, склада-бани, гаража-общежития, гаража-штаба, казармы-клуба, специалистами административно-территориального управления Первореченского района администрации неоднократно проводились мероприятия по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040007:8280 и 25:28:040007:43.

Так согласно акту осмотра территории от 23.07.2021 по адресу:

<...>, строения находятся в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии. Здания обветшали, разрушена фасадная часть зданий, разрушены стены и перекрытия внутри зданий, окна и двери отсутствуют, множественный мусор и автопокрышки в здании и на территории; имеется доступ неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей; объекты представляют опасность жизни и здоровью людей.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки по указанному

адресу относятся к федеральной собственности и представлены на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «1976 ОМИС».

В адрес начальника учреждения администрацией направлялись письма о необходимости принятия мер по вывозу отходов с земельных участков

с кадастровыми номерами 25:28:040007:8280, 25:28:040007:43 и ограничению доступа посторонних лиц к потенциально опасным объектам недвижимости

в целях недопущения несчастных случаев среди граждан. Предупреждение, направленное в адрес собственника, не исполнено.

Непринятие ответчиками должных мер по ограничению доступа в разрушенные здания явилось основанием для обращения администрации

в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать

и осуществлять имущественные и личные неимущественные права,

и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Владивосток», наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет

их технического состояния и надлежащего технического обслуживания

в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми

к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение

вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы

и финансового состояния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт ненадлежащего состояния спорных объектов недвижимого имущества и непринятия ответчиками мер, препятствующих несанкционированному доступу людей

в аварийные здания, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Минобороны России относительно того, что оно не должно являться ненадлежащим

ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное имущество закреплено за ФГКУ «1976 ОМИС», правомерно отклонены судами со ссылкой

на пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053

«О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», согласно которому Минобороны России осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц

к ответственности.

Таким образом, именно Минобороны России в силу закона обязано

как собственник нести бремя содержания федерального имущества Вооруженных Сил РФ и осуществлять контроль за подведомственным

ему ФГКУ «1976 ОМИС» по вопросу обеспечения безопасной эксплуатации закрепленных за учреждением объектов.

Иных доводов и аргументов, относительно существа спора (в том числе по вопросу ненадлежащего состояния спорных объектов) и способных повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе формальное несогласие заявителя жалобы с итоговыми выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные им в обоснование своей позиции доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства спора, надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А51-22002/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова