Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168402/25-21-1167
г. Москва
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2024)

к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 11.06.2025 г. Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в отношении декларации на товары № 10009100/080425/5047922, поданной 08.04.2025 г., недействительным;

При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 04.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, покупатель, декларант) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Центральной акцизной таможне об обязании принять заявленную таможенную стоимость товара по декларации на товары № 10009100/080425/5047922, поданной 08.04.2025 г., произвести перерасчет сумм таможенных платежей исходя из заявленной декларантом таможенной стоимости, возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные таможенные платежи. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 в Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни 08.04.2025 г. была подана декларация на товары № 10009100/080425/5047922 в отношении транспортного средства - автомобиля RAM 1500 REBEL GT, идентификационный номер VIN 1C6SRFLT2RN234140, (далее - ТС), а также представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, в том числе ответы на запросы таможенного органа с пояснениями и дополнительные документы.

Декларантом были представлены имеющиеся у него документы в отношении сделки с декларируемым товаром: договор купли-продажи транспортных средств № 27091 от 27.09.2024 г., инвойс от 27.09.2024 г., соглашение об исполнении обязательства по оплате № 14 от 02.10.2024 г., платежное поручение № 125 от 02.10.2024 г. об оплате декларируемого товара согласно договору купли-продажи и соглашению об исполнении обязательства по оплате, коносамент № ELN241JEA5574 от 16.10.2024 г., договор № РФ24-954 от 02.10.2024 г. на осуществление транспортной экспедиции, в том числе на оказание услуг по транспортировке декларируемого товара, счет, выставленный экспедитором, обеспечивающим доставку товара (прилагаемый счет на оплату № 307 от 29.10.2024 г., платежное поручение № 210 от 01.11.2024 г. об оплате услуг перевозки по счету № 307 от 29.10.2024 г., сертификат страхования грузов № 7813R/049/r0006/22-6899 от 29.10.2024 г., декларация АО «АвтоСтрахование» № 6899 от 29.10.2024 г., ведомость банковского контроля по контракту от 11.11.2024 г., подтверждающая оплату декларируемого товара, экспортная декларация № 201-07881664-24 от 14.10.2024 г.

Дополнительно в адрес таможни декларантом были представлены: счет № 310 от 31.10.2024 г. на оплату страхования груза при его транспортировке, платежное поручение № 211 от 01.11.2024 г. на оплату страхования груза.

Несмотря на представленные информацию, дополнительные документы, пояснения от 12.05.2025 г. и от 06.06.2025 г., таможенный орган счел не подтвержденной заявленную декларантом таможенную стоимость, в связи с чем 13.06.2025 г. им было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с изложенными выше имущественными требованием об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, что внесение изменений в ДТ осуществлено таможенным органом незаконно.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В результате проверки таможенной стоимости таможенный орган ни одного из обстоятельств, препятствующих определению таможенной стоимости товаров по методу сделки с ввозимыми товарами, не установил.

Согласно изложенным в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 выводам заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры их возврата.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, Декларантом представлено коммерческое предложение от ADOC INTERNATIONAL TRADING W.L.L. на сумму 76650.00 долл. США за автомобиль с пояснением, что снижение цены обусловлено покупкой большого количества автомобилей.

Вместе с тем, декларантом не представлено доказательств (заказы, график поставок, транспортные документы на поставку автомобилей), подтверждающих факт покупки серии автомобилей. Таким образом, данное заявление не основано на документально подтвержденных сведениях, в нарушение п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также в коммерческом предложении отсутствует указание условий поставки.

Поскольку в качестве торгующей страны заявлен Бахрейн, представленное коммерческое предложение действует на территории данной страны.

Однако, в представленной экспортной декларации № 201-07881664-24, оформленной в ОАЭ, указан порт погрузки - JEBEL ALI (ОАЭ), также в гр. 45 указана стоимость фрахта и страховки 225000 дирхам. Однако, в рассматриваемой декларации на товары заявлены условия поставки EXW DUCAMZ (ОАЭ).

Таким образом, в структуре таможенной стоимости не учтены расходы, предусмотренные ст.40 ТК ЕАЭС, а именно: стоимость доставки и погрузочно-разгрузочных работ из Бахрейна до DUCAMZ (ОАЭ) и затем до JEBEL ALI (ОАЭ).

В рамках проверочных мероприятий представлено Соглашение №14 от 02.10.2024 об исполнении обязательства по оплате, заключенного между ООО «Невский мазут» (сторона -1), PENINSULA ENERGY FZE (ОАЭ) (сторона -2), ИП ФИО1 (РОССИЯ) (сторона -3), ADOC INTERNATIONAL TRADING W.L.L (БАХРЕЙН) (сторона -4), согласно которому у стороны -1 к стороне -2 и у стороны -4 к стороне -3 существуют равнозначные денежные требования на сумму 153300 долларов США, эквивалентную 14486850,00 рублей по курсу 94,50.

Стороны договорились, что сторона-2 исполняет свое требование перед Стороной - 1 в размере 153 300 долл. США в пользу стороны - 4, а сторона -3 исполняет свое обязательство перед стороной - 4 в размере 14 486 850 руб., эквивалентной 153 300 долларов США в пользу стороны -1 (валюта платежа -рубли), по курсу 94,50, установленному и зафиксированному Соглашением № 14, не соответствующему дате оплаты и дате соглашения.

Факт оплаты сделки подтвержден платежным поручением № 125 от 02.10.2024 на сумму 14 486 850 рублей за два автомобиля.

При этом, в рассматриваемой декларации на товары, а также ДТС-1, заявлена фактурная стоимость товара на условиях поставки EXW DUCAMZ - 76650 долларов США - по курсу 86.1891, эквивалентную 6 606 394,52 рублей, что не соответствует цене фактически уплаченной.

Принимая во внимание тот факт, что оплата декларантом произведена до подачи ДТ, таможенный орган исходит из того, что, если расходы, установленные в соответствии с договором в иностранной валюте, осуществлены в иной валюте, в том числе в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ России, действующему на день фактической оплаты, такие расходы при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 должны быть включены в таможенную стоимость товаров и отражены в декларации таможенной стоимости в фактически понесенном размере.

Таким образом, установлено, что декларантом в нарушение п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость рассматриваемого товара определена, исходя из суммы 76650 долларов США (инвойс№ БН от 27.09.2024) умноженному на курс доллара США (86.1891) на дату регистрации ДТ в размере 6606394,52 руб., при этом фактически декларантом осуществлена оплата товаров до регистрации ДТ в размере 14486850,00 рублей РФ за два автомобиля, эквивалентном 153300 долл. США (76650 долларов США за каждый), но по курсу 94,50, установленному и зафиксированному Соглашением №14 от 02.10.2024.

В целях пересмотра указанного решения от 13.06.2025 таможней инициировано проведение таможенного контроля после выпуска товаров, по результатам которого на основании ст.ст. 313 и 326 ТК ЕАЭС, принято решение от 19.09.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/080425/5047922.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, вновь определена в рамках резервного метода, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе ст. 39, ст.40 ТК ЕАЭС, исходя из следующих сведений: таможенная стоимость товара № 1 определена на уровне 7760219,79 рубля, где к цене фактически уплаченной за единицу (14486850.00 руб./2 = 7243425,00 руб. добавлены расходы, связанные с доставкой и страхованием, заявленные декларантом на дату регистрации декларации на товары согласно представленным счетам №№ 189 от07.04.2025; № 307от 29.10.2024 № РФ24-954 02.10.2024 в размере 505689.15 руб.(расходы по доставке) и 11105,64 руб. (расходы на страхование).

Таможенные платежи, уплаченные ИП ФИО1 в связи с принятием оспариваемого решения таможенного органа от 13.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/080425/5047922, возвращены Истцу частично в размере 437066.08 руб. (копия решения и корректировки декларации на товары (далее - КДТ) прилагается).

Товар, подобранный в качестве источников ценовой информации, соответствует критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

Характеристики, качество и репутация однородных товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

При этом источник ценовой информации подобран таможенным органом в максимально возможном соответствии с заявленным описанием товаров в графе 31 ДТ № 10009100/080425/5047922 (в качестве сравнительной величины был избран товар, ввезенный в сопоставимый период времени, идентичный рассматриваемому по марке, модели, году выпуска, техническим характеристикам, мощности двигателя, производителю).

Представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволяют установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара, не представляется возможным установить, каким образом согласовывался ассортимент, качество, количество и стоимость товара.

На основании вышеизложенного, заявленная ИП ФИО1 таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ИП ФИО1 при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А.