Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А21-3559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3559

/2021
09

августа

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН:1103925000960; ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬНИК» (адрес: 238600, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 173 638 рублей 07 копеек основного долга по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНИК» (далее по тексту – МУП «ТЕПЛОСЕТЬ», Предприятие) основного долга в размере 173 638 рублей 07 копеек по договору №42/05-699-2017/ук от 25.12.2017. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2021 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03 августа 2021 года на 10 часов 00 минут.

Предприятие в предварительное судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (исполнитель, специализированная организация) и МУП «КОММУНАЛЬНИК» (заказчик) заключен договор от 25.12.2017 №42/05-699-2017/УК о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее – Договор».

В рамках исполнения своих обязанностей по договорам истцом были оказаны услуги на общую сумму 173 638 рублей 07 копеек, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ.

Общество «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» направило в адрес МУП «КОММУНАЛЬНИК»» претензию о погашении возникшей задолженности.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названные договоры по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял работы без возражений и замечаний, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 173 638 рублей 07 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 3506 от 01.04.2021 года оплачена государственная пошлина в размере 6179 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Неманского городского муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОСЕТЬ» в пользу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» задолженность в размере 210 983 рубля 51 копейка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7220 рублей, оплаченной по платежному поручению № 3507 от 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов