Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А59-6944/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6944/2021
13 мая 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 136 рублей 49 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору № 150/СКК/20 от 20.07.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо – Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – истец, ООО «Грандстрой») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ответчик, АО «СКК») о взыскании 31 136 рублей 49 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору № 150/СКК/20 от 20.07.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору № 150/СКК/20 от 20.07.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие вины в просрочке оплаты за выполненные работы ввиду позднего получения субсидии из местного бюджета на основании заключенного между ответчиком и Департаментом городского хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска соглашения от30.11.2020 о предоставлении субсидии. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска, который в отзыве на исковое заявление указал на соблюдение третьим лицом порядка предоставления субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) на возмещение затрат, связанных с выполнением мероприятий по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 28.02.2018 № 461.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом из материалов дела установлено, что 20 июля 2020 года между акционерным обществом «Сахалинская коммунальная компания» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по заявке заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт тепловой трассы (участок № 77) по ул. Невельской, от ул. Физкультурной до ул. Комсомольской, в районе здания № 12 по ул. Хабаровская, МБДОУ № 21 «Кораблик» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора включает в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, затраты на использование техники и оборудования, транспортные расходы, вывоз мусора, выполнение всех технологических процессов, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, и составляет 3 145 142 рубля 22 копейки, в том числе НДС 20% - 524 190 рублей 37 копеек. Стоимость работ определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему договору.

Период выполнения работ: с момента заключения договора 30 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленного счета, счета-фактуры. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора ответчик принял на себя обязательство произвести оплату работ в соответствии с порядком расчетов за выполненные работы по настоящему договору.

Пунктом 10.10 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.07.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.07.2020 № 1 на сумму 3 145 142 рубля 22 копейки.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора и даты выполнения истцом работ – 27.07.2020, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ является 07.09.2020.

Ответчиком оплата за выполненные истцом работы произведена в полном объеме 15.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 4907 от 15.12.2020 на сумму 3 145 142 рубля 22 копейки.

Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ подтверждена материалами дела.

Претензия истца от 22.10.2021 Исх. № 150-1-СКК об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 136 рублей 49 копеек за период с 08.09.2020 (день, следующий за последним днем исполнения обязательства по оплате) по 15.12.2020 (дата оплаты выполненных работ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчик с расчетом истца согласился.

Довод ответчика о позднем получении субсидии из местного бюджета судом отклоняется, поскольку согласно условиями договора сроки оплаты выполненных подрядчиком работ не поставлены в зависимость от даты получения заказчиком субсидии из местного бюджета. Подписывая договор подряда, ответчик согласился как со сроками оплаты за выполненные работы, так и с условием о применении к заказчику меры ответственности за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в виде неустойки.

При этом Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска не является стороной договора подряда и не имеет отношения к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который является коммерческой организацией и имеет собственные источники доходов, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате за выполненные истцом работы подтвержден материалами дела, размер неустойки рассчитан истцом верно, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения им обязательства.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку согласно расчету суда размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, выше размера неустойки, заявленного истцом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 № 01-03/21;

- акт приема-передачи оказанных услуг № 8 от 24.11.2021;

- счет на оплату № 24 от 24.11.2021;

- платежное поручение № 915 от 24.11.2021 на сумму 30 000 рублей, из которой 10 000 рублей за оказание истцу юридических услуг по взысканию неустойки в рамках договора № 150/СКК/20 от 20.07.2020, согласно акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтвержден материалами дела, является разумным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 136 рублей 49 копеек неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 43 136 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО4