Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А53-13594/2017

025/2018-25585(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13594/2017
г. Краснодар
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от Кудряшова Дмитрия Леонидовича – Базарова Е.В. (доверенность от 18.05.2017), от ответчика – Лавриненко Нины Васильевны – Высоцкой О.И. (доверенность от 24.03.2017) и Емелиной Т.А. (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН 6141017375, ОГРН 1026101844834), третьих лиц: публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», индивидуального предпринимателя Куцего П.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лавриненко Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-13594/2017, установил следующее.

Акционер Кудряшов Д.Л. от имени АО «Мостконструкция» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бывшему директору общества Лавриненко Н.В. о взыскании убытков в размере 2 123 639 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» и индивидуальный предприниматель Куцый П.Н.

Решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу


общества взыскано 729 тыс. рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Лавриненко Н.В. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что на момент заключения договора от 01.07.2016 взаимоотношения между ПАО «МЖБК», продавшего 20.03.2015 обществу бетоносмесительную установку, носили конфликтный характер и свидетельствовали о жестком давлении на генерального директора с целью заставить вернуть имущество. Действуя исключительно в интересах общества, ответчик вынуждена была принять одно из двух решений: либо уступить давлению и продать МБСУ-05 за цену, навязанную покупателем, либо перевезти установку с чужой на свою территорию и продолжить ее использование. Расчеты показали, что передислокация МБСУ-05 вызовет большие затраты, поэтому Лавриненко Н.В. приняла решение продать установку ПАО «МЖБК» за 500 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Кудряшов Д.Л. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Лавриненко Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Кудряшова Д.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кудряшов Д.Л. является акционером общества, владеет 28 300 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 28,3%.

Лавриненко Н.В. с 29.06.2012 по 17.10.2016 являлась генеральным директором общества.

20 марта 2015 года ОАО «Мостожелезобетонконструкция» (правопредшественник ПАО «Мостожелезобетонконструкция») и общество заключили договор купли-продажи № 200315/1, по условиям которого общество приобрело мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05) за 500 тыс. рублей.

На следующий день после приобретения (21.03.2015) общество в лице ответчика сдало спорное имущество в аренду на срок до 20.02.2016 на основании договора от 21.03.2015 № 1/15, заключенного с индивидуальным предпринимателем Куцым П.Н.


20 февраля 2016 года договор аренды мобильной бетоносмесительной установки заключен на новый срок – до 19.01.2017. Арендная плата составила 30 тыс. рублей в месяц.

В период пользования мобильной бетоносмесительной установкой арендатором произведены неотделимые улучшения (ремонт оборудования), которые приняты ответчиком, действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, по акту приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016, локальной смете № 1 стоимость работ по капитальному ремонту (неотделимых улучшений) мобильной бетоносмесительной установкой (МБСУ-05), произведенных арендатором ИП Куцый П.Н., составила 2 123 639 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи неотделимых улучшений арендованного имущества от 25.03.2016, пунктом 3.3 договора аренды мобильной бетоносмесительной установки от 20.02.2016 № 200216 общество возмещает арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды.

26 апреля 2016 года договор аренды от 20.02.2016 № 200216 расторгнут по соглашению сторон.

Согласно акту № 0000-000002 о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2016 неотделимые улучшения мобильной бетоносмесительной установки (МБСУ-05) приняты к бухгалтерскому учету общества, что увеличило стоимость указанного основного средства до 2 623 639 рублей 14 копеек.

1 июля 2016 года общество продало ПАО «Мостожелезобетонконструкция» мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05) за 500 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что Лавриненко Н.В. продала имущество стоимостью 2 623 639 рублей 14 копеек за 500 тыс. рублей, то есть занизив стоимость в пять раз, чем причинила обществу убытки, Кудряшов Д.Л. обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 8 постановления № 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, признание либо непризнание сделки недействительной не влияет на оценку разумности и добросовестности действий директора.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 93 названного постановления указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Твой город» Кирищиеву О.Р.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 № 3920/440/17 рыночная стоимость мобильной бетоносмесительной установки (МБСУ-05) по состоянию на 01.07.2016 с учетом износа и амортизации, а также произведенного согласно локальной смете от 25.03.2016 № 1 ремонта, составляет 1 229 тыс. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной оценочной экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о совершении


бывшим руководителем общества Лавриненко Н.В. сделки на заведомо невыгодных условиях, что причинило обществу убытки в размере 729 тыс. рублей.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена под давлением, с целью предотвращения более значительных затрат, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовою оценку. Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильности указанных выводов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А53-13594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов