Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А29-15174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15174/2019
04 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистиктранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 26.02.2020 (до и после 1 перерыва),

от Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»: ФИО5 – по доверенности от 25.08.2020 (до и после 1 и 2 перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 7 256 197 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Логистиктранслес», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО2, ФИО3.

Истец ходатайством от 20.01.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 106 196 руб. 70 коп.

Истец в ходатайстве от 08.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 106 198 руб.

Ответчик в отзыве от 06.07.2020 считает, что исковые требования необоснованные.

Определением от 03.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве от 10.09.2020 считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указало, что решением администрации об отказе в выдаче разрешения на строительства ФИО2 в судебном порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось, в рамках судебного процесса стороной истца признается факт того, что ФИО2 на спорном участке строительство не начиналось, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями (бездействиями) ответчика, а также данные требования считает необоснованными.

Определением суда от 10.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец в ходатайстве от 29.09.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 10 191 198 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве от 02.10.2020 пояснило, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство ФИО2 в судебном порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось, в рамках судебного процесса стороной истца признается факт того, что ФИО6 на спорном участке строительство не начиналось, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями (бездействиями) ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» в дополнительном отзыве от 18.01.2021 указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указала, что отсутствует причинно-следственная связь, считает данные требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в отзыве на исковое заявление от 21.01.2021 считает требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрацией МОГО «Сыктывкар» представлены копии документов запрашиваемых истцом.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в письме от 19.02.2021 указало, что с исковыми требованиями не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации МОГО «Сыктывкар» с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 24.02.2021 до 12 часов 00 минут 26.02.2021, до 09 часов 10 минут 02.03.2021, после окончания второго перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.07.2013 №7/2680 (л.д. 14, т. 1) утвержден акт выбора земельного участка от 27.10.2010 для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы; утверждена в составе земель населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» площадью 953 кв.м для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы (район жилого дома по адресу: ул. ФИО7, 17) г. Сыктывкара Республики Коми; ООО «ЛогистикТрансЛес» предварительно согласовано сроком на 3 года место размещения указанного объекта на данном земельном участке. Также указанным постановлением ООО «ЛогистикТрансЛес» предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и обратиться в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за подготовкой градостроительного плана земельного участка.

27.08.2013 земельный участок площадью 953 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «Центр бытовых услуг», был поставлен на государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый № 11:05:0106013:1402 (л.д. 20, т. 1).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.10.2013 (л.д. 15, т. 1) утвержден градостроительный план земельного участка для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республики Коми. Также указанным постановлением ООО «ЛогистикТрансЛес» было предписано разработать проектную документацию и представить ее в управление архитектуры, градостроительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар».

Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 14.10.2014 №10/3859 (л.д. 16, т. 1) ООО «ЛогистикТрансЛес» земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства объекта «Центр бытовых услуг» ул. Свободы (район жилого дома № 17 по ул. ФИО7) в г. Сыктывкаре Республики Коми.

22.10.2014 года между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «ЛогистикТрансЛес» был заключен договор аренды (л.д. 17-20, т. 1) земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106013:1402, площадью 953 кв.м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Свободы (район жилого дома № 17 по ул. ФИО7), для строительства объекта «Центр бытовых услуг» (запись в ЕГРП от 16.02.2015).

По акту приема-передачи от 22.10.2014 земельный участок был передан во владение и пользование ООО «ЛогистикТрансЛес» (л.д. 22, т. 1).

Между ООО «ЛогистикТрансЛес» и ФИО2, с согласия ответчика было заключено соглашение от 27.08.2015 о переуступке права по договору аренды указанного земельного участка (л.д. 23-24, т. 1).

Согласно исковому заявлению до уступки прав по договору аренды ООО «ЛогистикТрансЛес» строительных работ на земельном участке не осуществлялось.

Письмом от 20.06.2016 (л.д. 27-28, т. 1) администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы, указав, что в проектной документации отсутствуют основные автостоянки, которые, как указано в письме, являются неотъемлемой частью объекта и без стояночных мест данный объект эксплуатироваться не может. Также в письме указано, что Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» письмом от 03.12.2015 № 01/04/5998 согласовало план благоустройства для размещения дополнительных парковочных мест, для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свобода, район жилого дома № 17 по ул. ФИО7, но информация, подтверждающая, что именно данный проект Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» согласовала письмом от 03.12.2015 № 01/04/5998 в плане благоустройства отсутствует. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка № RU11301000-0000000000002878 содержится информация по ограничению использования земельного участка – зона охраняемого городского ландшафта ул. Кирова, и ул. Свободы, поэтому необходимо согласовать данный проект с Сектором экологии администрации МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар» на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче разрешения на строительство объекта (л.д. 27-28, т. 1).

Письмом от 04.07.2016 Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» сообщило ФИО2 о том, что ему необходимо обратиться к главному архитектору администрации МО ГО «Сыктывкар», поскольку в градостроительному плане земельного участка имеется информация по ограничению использования земельного участка зона охраняемого городского ландшафта ул. Кирова и ул. Свободы. При положительном решении главного архитектора Управление АМО ГО «Сыктывкар» указало на готовность повторно вернуться к рассмотрению вопроса о согласовании плана благоустройства (л.д. 29, т. 1).

Письмом от 18.07.2016 (л.д. 30, т. 1) Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия уведомило ФИО2 о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, строительство центра бытовых услуг не может нанести вреда объектам культурного наследия. При этом указано, что данная территория относится не к зоне охраняемого городского ландшафта а, учитывая то, что участок находится на склоне оврага - к зоне охраняемого природного ландшафта.

Письмом от 13.09.2016 (л.д. 31, т. 1) Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» уведомило ФИО2 об отказе в согласовании плана благоустройства для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы, а также об отзыве письма от 03.12.2015 по вопросу согласования размещения дополнительных парковочных места. В обоснование принятого решения было указано на содержащийся в Правилах землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» запрет застройки зоны охраняемого природного ландшафта.

Письмом от 09.11.2016 (л.д. 32, т. 1) администрация МОГО «Сыктывкар» сообщила истцу, что спорный земельный участок относится к зоне охраняемого природного ландшафта.

Вступившим в законную силу 05.09.2017 решением Сыктывкарского городского суда от 06.07.2017 (л.д. 33-35, т. 1) по административному делу № 2а-4537/2017 удовлетворен административный иск ФИО2 к Управлению ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар»; признан незаконным отказ в согласовании плана благоустройства для строительства объекта «Центр бытовых услуг по ул. Свободы в г.Сыктывкаре Республике Коми», отзыв согласования размещения дополнительных парковочных мест на земельном участке под кадастровым номером 11:05:010601:1402; на Управление ЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность согласовать план благоустройства для строительства объекта «Центр бытовых услуг по ул.Свободы в г.Сыктывкаре Республике Коми», согласовать размещение дополнительных парковочных мест на земельном участке под кадастровым номером 11:05:010601:1402.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 было отказано письмом № 72-01/107982 от 21.07.2017 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106013:1402 для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы район жилого дома № 17 по ул. ФИО7, в г. Сыктывкаре, в связи с отсутствием у ФИО2 исключительного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества на земельном участке (л.д. 38-39, т. 1).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-8491/17 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106013:1402 площадью 953 кв.м сроком на 437 календарных дней для строительства объекта «Центр бытовых услуг по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республики Коми» без начисления арендной платы отказано.

Истец полагая, что понес убытки, обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, основывает требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В подтверждении размера убытков истец указал на инвестиционный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от «10» октября 2015 г. (далее - договор) (л.д. 46-53, т. 1).

Согласно условиям договора, ФИО3 должен был получить результат инвестиционнойдеятельности - «Центр бытовых услуг по ул.Свободы в г.Сыктывкаре Республики Коми» расположенный на земельном участке площадью 953 кв.м под кадастровым номером 11:05:0106013:1402 (далее по тексту также - «объект»), за собственные денежные средства внесенные по договору.

В соответствии с п.2.1. договора по настоящему договору инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, заказчик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

На основании п.2.5. договора заказчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый срок до «31» декабря 2017 года.

Пунктом 2.6 договора установлено, что заказчик обязуется передать готовый объект инвестору в срок до «31» декабря 2017 года.

Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязуется получить разрешение на строительство «Центр бытовых услуг по ул.Свободы в г.Сыктывкаре Республики Коми» расположенный на земельном участке площадью 953 кв.м. под кадастровым номером 11:05:0106013:1402. не позднее 31 марта 2017 года. Отсутствие разрешения на строительство является существенным нарушением договора, а также является основанием для расторжения настоящего договора.».

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик осуществил получение разрешения на строительство не представлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-7151/2017 исковые требования о расторжении инвестиционного договора и взыскания неустойки удовлетворены.

В подтверждении несения убытков истцом представлены: счет, выставленный ПАО «МРСК Северо-Запада» № 56-01230С/16-001 от 26.05.2016 на сумму 268 627 руб. 25 коп., чек от 24.05.2016 о перечислении ПАО «МРСК Северо-Запада» 268 627 руб. 25 коп., чек-ордер от 09.11.2015 о перечислении ОАО «Сыктывкарский водоканал» 31 237 руб. 51 коп., чек-ордер от 09.11.2015 о перечислении ОАО «Сыктывкарский водоканал» 24 037 руб. 45 коп., чек от 09.06.2016 о перечислении АО «Комиавиатранс» 25 181 руб. 20 коп., чек от 10.08.2016 о перечислении Администрации МО ГО «Сыктывкар» 34 914 руб. 53 коп., договор подряда на выполнение проектных работ от 03.10.2015, договор возмездного оказания услуг по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, без смет от 28.12.2015, квитанция ООО «Строй-Прогресс» к приходному кассовому ордеру № 27 от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб. (л.д. 56-76, т. 1), договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015, квитанции ООО «Альфаплан» от 10.04.2020 на сумму 265 000 руб., от 18.02.2017 на сумму 150 000 руб., от 31.12.2015 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2015 на сумму 300 000 руб. (л.д. 123-131, т. 2), дополнительное соглашение к соглашению о переуступки права по договору аренды от 27.08.2015 (л.д. 132, т. 2), расписка ФИО8 от 27.08.2015 о получении от ФИО2 4 000 000 руб. (л.д. 133, т. 2), договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56-01230С/16 от 16.05.2016, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 22.10.2015, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 22.10.2015.

Из материалов дела не следует, что имеется причинно-следственная связь между штрафом по инвестиционному договору в размере 5 000 000 руб. и действиями (бездействиями) администрации МО ГО «Сыктывкар», в том числе в части отказа администрации МО ГО «Сыктывкар» в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Между ООО «ЛогистикТрансЛес» и ФИО2 было заключено соглашение от 27.08.2015 о переуступке права по договору аренды указанного земельного участка.

До уступки прав по договору аренды ООО «ЛогистикТрансЛес» строительных работ на спорном земельном участке не осуществлялось, доказательств обращений ООО «ЛогистикТрансЛес» за выдачей разрешительной документации на строительство не представлено.

Письмом от 20.06.2016 администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта.

Решение администрации МО ГО «Сыктывкар» об отказе в выдаче разрешения на строительства ФИО2 в судебном порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Истцом не доказана связь между затратами на проектирование и экспертизу объекта и действиями (бездействиями) ответчиков.

Так же, в материалах дела отсутствует развернутый перечень оказанных истцу юридических услуг.

В исковом заявлении, в ходатайствах об уточнении исковых требований обоснования взыскиваемых сумм отсутствует, отсутствует также причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчиков.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обосновании возникновения убытков истец ссылается, что в письме от 20.06.2016 администрация МО ГО «Сыктывкар» отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы, поскольку:

- в представленной проектной документации (в разделе, касающегося плана благоустройства) отсутствуют основные автостоянки, которые как указано в письме, являются неотъемлемой частью объекта и без стояночных мест данный объект эксплуатироваться не может,

- в плане благоустройства отсутствует информация, что именно этот план благоустройства для размещения дополнительных парковочных мест был согласован письмом УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» от 03.12.2015,

- в градостроительном плане земельного участка содержится информация по ограничению использования земельного участка – зона охраняемого городского ландшафта ул. Кирова и ул. Свободы, в связи с чем, как указано в письме, проект подлежит согласованию с Сектором экологии администрации МО ГО «Сыктывкар», считает, что указанные пункты отказа в получении муниципальной услуги и выдаче разрешения на строительство является незаконным.

Из материалов дела видно, что договор аренды в рассматриваемый период являлся заключенным, земельный участок по факту был предоставлен, с требованием о расторжении договора, об освобождении от внесения арендной платы, в рассматриваемый период, арендатор не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 22.07.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «СтройМастер» цедент уступает цессионарию право требования убытков к Администрации МО ГО «Сыктывкар»: на основании незаконного отказа в согласовании плана благоустройства, в следствии чего было невозможно получить разращение на строительство и осуществить строительство объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республике Коми; на основании отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0106013:1402 площадью 953 кв.м для строительства объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республики Коми; на основании невозможности исполнить инвестиционный договора от 10.10.2015, заключённый между цедентом и ФИО3; убытки возникшие на основании решений Сыктывкарского городского суда по делу № 28491/2017, 2-7151/2017, 2а-4534/2017; иные основания возникновения убытков в связи с невозможностью осуществить строительство объекта «Центр бытовых услуг» по ул. Свободы в г. Сыктывкаре Республике Коми по вине АМО ГО «Сыктывкар».

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований к УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» и Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не имеется.

Вывод истца о незаконности отказа в получении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» несостоятелен, обжалование данного отказа осуществляется в порядке Главы 24 АПК РФ и является отдельным предметом спора.

Решение Администрации МО ГО «Сыктывкар» об отказе в выдаче разрешения на строительства ФИО2 или истцом в судебном порядке не обжаловалось и незаконным не признавалось.

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако бездействие муниципального органа в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиками истцу убытков, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, представленные документы не являются бесспорными доказательствами вины ответчиков в возникновении убытков.

Таким образом, суд в иске отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 73 956 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина