Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А09-8396/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8396/2023
город Брянск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (с.Курово Суворовского сельского поселения Погарского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Суворовской сельской администрации Погарского района Брянской области (с.Суворово Погарского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Погарского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: 15.11.2023 ФИО2, представителя по доверенности от 23.08.2023, 22.11.2023 не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 22 ноября 2023 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 15 ноября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» (далее – ООО «СП «Дружба», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Суворовской сельской администрации (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: квартиру площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> и сооружение КЗС площадью застройки 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Погарский район, с.Курово (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Погарского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление не возражал относительно заявленных требований, пояснил, что спорные объекты не включены в реестр муниципальной собственности и используются ООО «СП «Дружба» (ранее колхозом «Дружба») с момента их постройки по настоящее время.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Администрация Погарского района Брянской области ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что спорные объекты не включены в реестр собственности Погарского муниципального района.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве на иск пояснило, что вышеуказанные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не значатся, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания членов колхоза «Дружба» от 08.02.1992, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» колхоз был преобразован в сельскохозяйственное производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа «Дружба».

Впоследствии Постановлением Администрации Погарского района Брянской области №146 от 04.04.2000 АОЗТ «Дружба» реорганизовано путем преобразования в колхоз «Дружба».

29.03.2014 общим собранием членов колхоза «Дружба» принято решение о преобразовании колхоза «Дружба» в ООО «СП «Дружба».

На балансе ООО «СП «Дружба» числятся: квартира площадью 72,7 кв.м., 1989 года постройки, расположенная по адресу: <...> и сооружение КЗС площадью застройки 139,4 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: Брянская область, Погарский район, с.Курово.

Как указывает истец, перечисленные выше объекты были построены хозяйственным способом колхозом «Дружба» и переходили в порядке универсального правопреемства последовательно от колхоза «Дружба» к АОЗТ «Дружба», к колхозу «Дружба», а затем к «СП «Дружба».

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение данным имуществом как своим собственным с 1988 года, полагая, что данное имущество принадлежит истцу на праве собственности в силу приобретательной давности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 вышеназванного Постановления № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Из материалов дела следует, что в настоящее время объекты числятся в качестве основных средств на балансе истца.

Объекты используются в соответствии с их назначением, ООО «СП «Дружба» и его правопредшественники владели ими непрерывно, открыто и добросовестно более 25 лет, несли бремя их содержания, что подтверждается инвентарными карточками на объекты, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Спорное имущество в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится, права на объект не могли быть оформлены истцом в связи с отсутствием документов и регистрации права собственности предыдущим балансодержателем.

Следует отметить, что основания для применения статьи 222 ГК РФ к объектам, созданным до 01.01.1995, что имеет место быть в данном случае, отсутствуют.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Поскольку Колхоз «Дружба» строил объекты хозяйственным способом на собственные средства в 1988-1989 годах, возможности приемки их в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок, установленный Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование ООО «СП «Дружба» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: квартиру площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <...> и сооружение КЗС площадь застройки 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Погарский район, с.Курово подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6 000 руб. Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера размер госпошлины составит 12 000 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец по платежным поручениям №265 от 23.08.2023 и №274 от 05.09.2023 уплатил в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке зарегистрировать его право собственности на объекты недвижимости, а также ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по делу, 12 000 руб. государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» удовлетворить полностью.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дружба» на объекты недвижимого имущества:

квартиру площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>,

сооружение КЗС площадь застройки 139,4 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Погарский район, с.Курово.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова