Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А19-19435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19435/17
г. Иркутск
20 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Янгеля, д. 101 В, корпус 5) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Рябикова, д. 14, кв. 2) о взыскании 204 564 руб. 85 коп., из них: 198 000 руб. – основной долг, 6 564 руб. 85 коп. – неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» о взыскании 219 564 руб. 85 коп., из них: 198 000 руб. – основной долг, 6 564 руб. 85 коп. – неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.03.2017 № 109 не оплатил оказанные истцом услуги.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении судебного разбирательства, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402520803677, возвращена органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Братский завод сборного железобетона» (заказчик) и ООО ЧОП «Безопасность» (исполнитель) 01.03.2017 заключен договор на осуществление охранной деятельности – организация поста охраны и обеспечение общественного порядка № 109.

По условиям указанного договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объектов и (или) имущества исполнителя, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении объектов заказчика: стройка, расположенная по адресу: г. Братск, <...>.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель предоставляет услуги охраны при 50 % предоплате из расчета 110 руб. в час за одного сотрудника охраны, которую заказчик обязан осуществить не позднее 5 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за услуги охраны заказчик производит ежемесячно не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем на основании выставленного бухгалтерского счета и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по июль 2017 года оказал ответчику услуги охраны на сумму 198 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 31.03.2017 № 30 на сумму 68 640 руб., от 31.05.2017 № 31 на суму 38 280 руб., от 30.06.2017 № 47 от на сумму 51 480 руб., от 31.07.2017 № 56 на сумму 39 600 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 21.07.2017 № 37 с требованием об оплате услуг.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 01.03.2017 № 109 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.

Оценив условия договора от 01.03.2017 № 109, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.03.2017 № 109 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт оказания истцом услуг и приемка их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Акт от 30.06.2017 № 47 ответчиком не подписан, однако мотивированного отказа от подписания акта не представлено, в связи с чем, согласно пункту 5.2 договора от 01.03.2017 № 109, услуги считаются оказанными на дату акта приемки выполненных услуг и подлежащими оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198 000 руб.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2017, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 22).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 198 000 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.10.2017 в сумме 6 564 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 564 руб. 85 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения на представительство в суде от 30.08.2017 № П-7/17, заключенный между ООО «ЮК «Альтера» (поверенный) и ООО ЧОП «Безопасность» (доверитель), платежное поручение от 01.09.2017 № 129 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 30.08.2017 № П-7/17 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ЧОП «Безопасность» к ООО «Братский завод сборного железобетона» о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 109.

Перечень оказываемых по договору юридических услуг определен сторонами в пункте 1.1.

Пунктом 2.1 договора от 30.08.2017 № П-7/17 определен размер вознаграждения поверенного – 15 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2017 № 129 на сумму 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 091 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2017 № 141 на сумму 7 066 руб., от 13.10.2017 № 163 на сумму 25 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕЗОПАСНОСТЬ» 198 000 руб. основного долга, 6 564 руб. 85 коп. – неустойки, 7 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова