Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А75-2752/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2752/2023
25 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 руб.,

встречному исковому заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании 5 000 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа по контракту от 28.03.2022 № 0187300001222000048.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» о взыскании 5 000 рублей штрафа по контракту от 28.03.2022 № 0187300001222000048.

Определением от 30.08.2023 судебное заседание по делу назначено на 27.09.2023 в 09 часов 15 минут.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, встречные требования не признаны.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), встречные исковые требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания были объявлены перерывы до 14 часов 15 минут 04.10.2023, в дальнейшем до 10 часов 15 минут 11.10.2023 и до 09 часов 00 минут 18.10.2023.

После окончания перерыва судебное заседание было объявлено продолженным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.03.2022 № 0187300001222000048 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Школьной (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Школьной на улично-дорожной сети города Нижневартовска, в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к контракту) и локально-сметному расчету (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ -16.04.2022; завершение работ - не позднее 15.09.2022г. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта согласно локально-сметному расчету стоимости выполнения работ составляет 18 215 291 рублей 47 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 3 035 881 рублей 91 копеек включает стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, включая прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

На основании пункта 7.3 контракта - подрядчик ежемесячно, в сроки, указанные в настоящем пункте, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке выполненных работ с приложением в электронном виде следующих документов (с предоставлением заказчику бумажных экземпляров):

1) акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) (на бумажном носителе в 3-х экз.);

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (на бумажном носителе в 3-х экз.);

3) счета (счета-фактуры);

4) копии исполнительной документации, согласно п.5.1.14 настоящего контракта;

5) обеспечение гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта (предоставляется по завершению работ);

Документы должны быть сформированы и представлены в следующие сроки: за период с 16.04.2022 года по 31.08.2022 года - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; за период с 01.09.2022 по 15.09.2022 года - не позднее 20.09.2022 года.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке выполненных работ, подписанного подрядчиком считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пункту 9.2 контракта обеспечение гарантийных обязательств должно быть предоставлено подрядчиком заказчику в сроки, установленные в пункте 7.3 контракта.

На основании пункта 6.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику, за 5 дней до начала выполнения работ, объект для выполнения работ по акту приема-передачи объекта, схему с границами ремонтируемого участка дороги (строительную площадку от заказчика) и проект комплексной схемы организации дорожного движения города Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, оформленным Приложением № 1 к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.10 контракта).

В соответствии с пунктом 10.12 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Как указывает истец в иске, в адрес подрядчика была направлена претензия № 101-Исх-1480 от 24.10.2022 с требованием произвести оплату штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязательств по контракту, а именно нарушение срока представления, формирования в ЕИС гарантийных обязательств (на основании пунктов 7.3 и 10.5 контракта).

03.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого стороны пришли к взаимному соглашению, что в период действия контракта подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 17 748 819 рублей 60 копеек; данное соглашение не освобождает подрядчика от оплаты штрафа по претензии № 101-Исх-1480 от 24.10.2022 на сумму 5000 руб. (пункт 3 соглашения).

Из иска следует, что подрядчик, игнорируя условия соглашения от 03.11.2022, письмом № 11-Исх-2030 от 15.11.2022 отказал в удовлетворении требований по настоящей претензии.

Ответчик в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Во встречном иске ответчик просит о взыскании 5 000 руб. штрафа с заказчика на основании пунктов 6.1.1 и 10.12 контракта, в связи с тем, что истец передал подрядчику объект для выполнения работ лишь 20.07.2022.

Ссылаясь на то, что истец ненадлежащее исполнил свои обязательства по контракту, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контрактов, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Положением части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам по первоначальному иску: суд считает доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по пункту 7.3 контракта.

Данный вывод суда основывается на материалах дела, пункте 3 соглашения о расторжении контракта от 03.11.2022, подтверждается пояснениями сторон и фактически не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем отсутствие своей вины в допущенной просрочке, наличие вины заказчика в этом и как следствие неправомерное начисление штрафа ответчиком не доказано.

Размер начисленного штрафа соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление заказчиком по контракту штрафа в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа в виду его несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем, ответчиком не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его размерне является чрезмерным, доказательств несоразмерности не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, удовлетворение требований о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно судом только лишь в том случае, если со стороны ответчика отсутствовало добровольное согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности.

Между тем, соглашение о расторжении контракта от 03.11.2022, содержащего условие об обязанности подрядчика уплатить штраф в размере 5 000 руб., подписано со стороны ответчика без возражений и разногласий по размеру штрафа.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списания неустойки определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм обязательным условием списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышающих 5 процентов цены контракта, является исполнение подрядчиком обязательств в полном объеме. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в пункте 2 Правил списания неустойки.

Из материалов дела следует и сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривался факт заключения соглашения от 03.11.2022 о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 17 748 819 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждено актом контрольного обмера от 05.09.2022.

Между тем цена контракта составляет 18 215 291 рублей 47 копеек (пункт 3.1 контракта).

В связи с чем, работы по контракту не были исполнены в полном объеме, подрядчиком пояснить суду не смог.

Суд делает вывод о том, что обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, предусмотренном условиями контракта (статья 408 ГК РФ), а соглашением сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, в то время как обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

При установленных фактических обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, суд даёт правовую оценку применительно к установленной в пункте 2 Правил списания неустойки норме о том, что оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами списания неустойки, в настоящем случае не имеется.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 № А60-63232/2022).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с заказчика 5 000 руб. штрафа на основании пунктов 6.1.1 и 10.12 контракта, а именно: за передачу объекта по контракту с просрочкой (20.07.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Так, в силу пункта 6.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику, за 5 дней до начала выполнения работ, объект для выполнения работ по акту приема-передачи объекта, схему с границами ремонтируемого участка дороги (строительную площадку от заказчика) и проект комплексной схемы организации дорожного движения города Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начало выполнения работ-16.04.2022.

То есть обязанность по передаче объекта должна быть исполнена не позднее 10.04.2012.

Фактически объект был передан 20.07.2012 по акту передачи объекта в работу от 20.07.2022.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для взыскания с заказчика штрафа в размере 5 000 руб. за несвоевременную передачу объекта для выполнения работ.

Ссылка истца на то, что соглашение о расторжении контракта не содержало условий о применении мер ответственности к заказчику и требования об уплате штрафов и пени, а также, что контракт был расторгнут по соглашению сторон без претензий к заказчику, отклоняется судом.

Требований, обязывающих стороны контракта указывать в соглашениио расторжении на применение штрафных санкций, а также условие о наличии/отсутствии претензий друг к другу, не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе № 44-ФЗ. Более того, из буквального содержания соглашения от 03.11.2022 не следует отсутствие у подрядчика претензий к заказчику.

Довод истца о том, что письмом № 101-Исх-510 от 14.04.2022, подрядчик был приглашен для приемки-передачи объекта, однако от подписи в акте передачи объекта в работу подрядчик отказался и у него отсутствовали законные основания не подписывать первоначальный акт передачи объекта в работу, судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд отмечает, что письмо № 101-Исх-510 датировано 14.04.2022, то есть после крайнего срока по передаче объекта в работу - 10.04.2012.

Вместе с тем отсутствие своей вины в допущенной просрочке, наличие вины подрядчика в этом и как следствие неправомерное начисление штрафа истцом не доказано.

Размер начисленного штрафа соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным начисление подрядчиком по контракту штрафа в сумме 5 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его размерне является чрезмерным, доказательств несоразмерности не представлено, заявление истца в данной части подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по имущественным требованиям относятся судом на соответствующие стороны.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и встречных исковых требований акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 5 000 руб. – сумму штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» 5 000 руб. – сумму штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и встречных исковых требований акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук