Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А50-19158/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19158/2020
29 сентября 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800145554, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии: от ответчика — ФИО2, паспорт,

установил:

ОМВД России по Чернушинскому району (далее – Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

Предприниматель отзыв на заявление не представил, в судебном заседании вменяемое правонарушение не отрицал, при вынесении наказания просил учесть смягчающую вину обстоятельство, совершение правонарушения впервые.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

17.02.2020 сотрудниками Отдела на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях 17.02.2020 за № 1283, проведена проверка в отношении ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Галактика», расположенном по адресу: <...>. Проверкой выявлен факт розничной продажи в указанном магазине промышленных товаров, а именно: спортивных костюмов с логотипом торговой марки «Puma», в количестве 5 единиц; спортивных штанов с логотипом торговой марки «Nike», в количестве 5 единиц; джемперов трикотажных с логотипом торговой марки «Nike», в количестве 5 единиц; кроссовок с логотипом торговой марки «New Balance», в количестве 5 пар - с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легальность их оборота.

Проверяющими был произведен осмотр магазина, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 17.02.2020, реализуемая предпринимателем продукция с наименованием и логотипом указанных выше торговых марок была изъята на основании протокола изъятия от 17.02.2020. Фотоизображения образцов изъятой продукции были направлены представителю правообладателя товарного знака «Nike» ООО «Бренд-Защита», ООО «Бренд Монитор» о предоставлении информации по использованию товарного знака «New Balans», ООО «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» о предоставлении информации по использованию товарного знака «Puma».

Согласно информационному письму представителя правообладателя товарного знака «New Balans», представленные на экспертизу изображения изъятой продукции имеют признаки несоответствия оригинальной продукции компании Нью-Баланс Атлетик Шу. Товар не вводился в гражданский оборот правообладателями или третьими лицами с согласия Компаний. Правообладатели не давали своего разрешения предпринимателю на использование принадлежащих им товарных знаков.

На основании данных проверки 31.07.2020 должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права, произведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.

Как следует из материалов дела, реализуемая ответчиком продукция с изображением торговых знаков «New Balance» обладает признаками контрафактной, что подтверждается материалами проверки.

При этом в отношении реализации продукции «Nike», «Puma» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Правообладателями товарных знаков «Nike», «Puma» являются компании Найк ФИО3 и PUMA SE.

По итогам проведенного сравнительного анализа словесных обозначений «Nike», «Puma», используемых на спорной продукции и на страницах их интернет-сайтов являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компаний Найк ФИО3 и PUMA SE. Использование ответчиком обозначений «Nike», «Puma» может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя.

Доказательств наличия у предпринимателя соглашения об использовании товарных знаков «Nike», «Puma» с компаниями-правообладателями в деле не имеется.

Факт реализации ответчиком товаров с обозначениями спорных товарных знаков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, предприниматель не представил каких-либо возражений относительно вменяемого административного правонарушения, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности заявителем факта совершения ответчиком правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2020. Доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им в силу неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках ответчиком не представлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 17.02.2020 (дата проведения проверки), на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении предпринимателя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, предпринимателем совершено впервые, (доказательств обратного заявителем не представлено), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение. Изъятая у ответчика по протоколу изъятия от 17.02.2020 продукция, являющаяся контрафактной, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800145554, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В порядке п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ изъятый товар, указанный в протоколе изъятия от 17.02.2020: спортивные костюмы с логотипом торговой марки «Puma», в количестве 5 единиц; спортивные штаны с логотипом торговой марки «Nike», в количестве 5 единиц; джемпер трикотажный с логотипом торговой марки «Nike», в количестве 5 единиц; кроссовки с логотипом торговой марки «New Balance», в количестве 5 пар, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова