Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-37552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37552/2023
г. Новосибирск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 125 212 рублей 32 копеек, пени в размере 13 588 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, ПАО «ПГК») о взыскании задолженности в размере 125 212 рублей 32 копеек, пени в размере 13 588 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал, направил в материалы дела отзыв, возражения, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком указано, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства является невозможным.

Между тем каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Сам факт направления истцом 07.02.2024 возражений на отзыв и пояснений ответчика от 05.02.2024, таковым обстоятельством не является. Истец направил возражения на отзыв ответчика в установленный судом срок – 07.02.2024.

Таким основанием не является и факт того, что требования не носят бесспорный характер, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Решением от 22.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 125 212 рублей 32 копеек, пени в размере 13 588 рублей 01 копейки.

26.02.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (далее –подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор № ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры (далее - ВЧДЭ).

В силу п. 4.3.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с п. 4.3.13 договора заказчик так же обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам, указанным в пункте 2.5 и 3.7 указанного договора.

Согласно п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора).

Согласно абз. 2 и 3 п. 3.7 договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 суток с даты получения акта формы ВУ101 ЭТД.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 обнаружена неисправность грузового вагона № 52064136, принадлежащего ответчику.

В связи с отсутствием давальческого сырья, 27.09.2022 ответчику направлен акт браковки (акт формы ВУ-101 ЭТД).

Заказчиком исправные запасные части для установки на указанный вагон предоставлены 21.10.2022.

В связи с нарушением сроков предоставления исправных запасных частей, ответчику направлено уведомление №533 от 13.10.2022 о постановке грузового вагона на платный простой с актом общей формы ГУ-23.

Согласно актам общей формы ГУ-23 срок начала платного простоя 13.10.2022 по 21.10.2022.

Истцом выполнен текущий ремонт вагона № 52064136, что подтверждается подписанной расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах.

02.11.2022 ответчику направлен акт о выполненных работах от 20.10.2022 о простое вагона на железнодорожных путях на общую сумму 13 337,28 рублей.

В соответствие с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 указанного договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

В соответствии с абз. 9 и 10 п. 3.10 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 2.5 договора установлено, что нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 11 к данному договору, составленного на основании актов формы № ГУ-23.

Ответчик произвел окончательную оплату за проведение ТР-2 грузового вагона, но плату за простой до настоящего времени не произвел.

Также допущена просрочка предоставления запасных частей по грузовым вагонам №№ 52196144, 61105318, 62681507, 52087079, 52435492, 62703830, 64322738.

В связи с этим, ответчику направлена претензия от 19.07.2023 № ИСХ1556/ЗСибВЧД-6 об осуществлении оплаты простоя в размере 125 212,32 рублей и пени по п. 6.1 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, условиям договора предусмотрена обязанность заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных.

Истец представил уведомления и акты общей формы о постановке вагонов на простой, уведомления и акты общей формы об окончании простоя, акты выполненных работ, сводные акты о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении вагона № 52196144, поскольку вагон был отремонтирован 05.11.2021 и по договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, в то время как истец указывает на договор ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В1114/21 от 28.12.2021.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 19.07.2023 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика 26.07.2023 (почтовый идентификатор 63008076025827).

Претензия была получена ответчиком 31.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63008076025827.

При этом в данной претензии имеется указание на спорный вагон № 52196144. То обстоятельство, что в претензии указан иной номер и дата договора, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при условии, что ответчику был направлен весь пакет документов по вагону № 52196144.

Довод ответчика о неправомерности заявленных требований по вагону № 64322738 ввиду несоблюдения подрядчиком указаний заказчика о способе ремонта, судом отклоняется.

Так, ответчик указывает, что дал указание истцу проводить ремонт вагона следующим образом: «Обточка и возврат. Допускается установка колёсных пар ПГК, толщина обода которых не должна отличаться от выкаченных неисправных колёсных пар (без учёта обточки) не более 5 мм. Выкаченные КП собственность ПГК». В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 64322738 от 20.04.2023 с вагона были сняты колесные пары № 1175-8687-15, 0029-578229-14, 1422-21108-19, 1422-16037-20 с толщиной обода 64-60, 69-65. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 64322738 от 20.04.2023 на вагон были установлены иные колесные пары № 1422-12264-20, 1422-29641-19, 1422-15858-20, 0005-728250-17 с толщиной обода 64-60, 54-50.

Таким образом, по мнению ответчика, истец отремонтировал вагон иным способом, нежели ему указывал на то ответчик, в связи с чем, истец как подрядчик, не выполнил обязательное для него указание заказчика по способу ремонта вагона. Спорный вагон был поставлен истцом в отстой на путях общего пользования не обоснованно, в нарушение условий договора.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны согласовали способы выполнения ремонта вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика;

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей;

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Согласно п. 3.6. договора подрядчик в течение 24 часов от даты прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, для подтверждения заказчиком выполнения работ по договору. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика уведомления формы ВУ-23 ЭТД и акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС, согласовывает выполнение работ по договору, либо направляет мотивированный отказ.

Кроме того, согласно п.4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 14.7 РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» установлено, что запрещается подкатывать колесные пары в тележки с разницей диаметров по кругу катания: у одной двухосной тележки более 20 мм; - у двух двухосных тележек более 40 мм. (разница диаметров колесных пар по кругу катания в одной тележке – 20 мм; в двух тележках – 40 мм).

В связи с чем, истец произвел ремонт как в соответствии с условиями договора, так и Руководящими документами.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств согласования ответчиком ремонта вагона № 62703830 в системе ЭДО СПС, суд пришел к следующим выводам.

Так, ответчик указывает, что согласно приложенному истцом к приложению № 34 к иску «Истории согласования Комплекта уведомительных документов на ремонт вагона № 62703830» документы по вагону были отклонены ответчиком 28.02.2023, так как не содержали ВУ-23 и ВУ-101 ЭТД.

Истец, возражая против данных доводов, представил в материалы дела акт браковки формы ВУ-101 по вагону № 62703830, которая содержит электронную подпись ответчика от 28.02.2023.

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления подрядчиком заказчика по предоставлению запасных частей.

В соответствии с п. 3.6. договора заказчик также уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)). При отсутствии ответа по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Согласно п. 3.7. договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД. При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в пятикратном размере в случае, в том числе,

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее - акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к договору, решения заказчика об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

- не предоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора).

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных запасных частей у АО «ПГК» возникает с даты направления в их адрес акта браковки формы ВУ-101, при согласовании способа ремонта, а не с даты «Уведомления о необходимости предоставления запасных частей».

При этом, ссылка ответчика на п. 4.3.7 договора также содержит указание на предоставление подрядчику запасных частей в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора.

Также ответчик заявил о том, что предоставленные истцом акты формы ГУ-23 не могут подтверждать факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования. Условия договора не предусматривают составление односторонних актов общей формы представителями ВЧДЭ в качестве основания для начисления заказчику спорной платы. Работники ВЧДЭ для составления актов ответчика не привлекали и не извещали.

Вместе с тем, согласно последнему абзацу п. 2.5 договора установлено, что нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов составленного на основании актов формы № ГУ -23.

Кроме того, п. 65 Приказа Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256 акты общей формы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика.

Таким образом, все акты общей формы ГУ-23 подписаны комиссией и являются достоверным доказательством времени простоя вагонов.

На основании изложенного суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиями договора.

Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика по предоставлению запасных частей или согласованию использования деталей собственности подрядчика привело к возникновению убытков по оплате истцом стоимости простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности за простой вагонов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 13 588 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 -2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Так, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет суммы пени проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объёме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 125 212 рублей 32 копеек, пени в размере 13 588 рублей 01 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) задолженность в размере 125 212 рублей 32 копеек, пени в размере 13 588 рублей 01 копейки, пени, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,035% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 164 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Суворова